劳动合同纠纷 （2021）沪02民终688号

”部分，本院不再重复表述。一审法院经审理判决：对朱学强的诉讼请求不予支持。二审中，双方当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，朱学强自2019年11月25日起在未办理请假手续的情况下离开元功公司，再未返岗的事实可以确认。元功公司电话要求其返岗无果后，于同年12月13日以朱学强旷工为由，解除与朱学强的劳动合同有事实和法律依据，并无不当。现朱学强称其被无故扣薪及受到法定代表人羞辱而离开公司，系其主动离职的事实和离职程序无证据佐证。在朱学强自认其主动离职的情况下，朱学强又认为元功公司以旷工解除与其劳动合同系违法解除，在逻辑上存在矛盾，无法自洽。因此，朱学强主张元功公司支付违法解除劳动合同缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。朱学强在二审中主张元功公司支付经济补偿金，该诉请超出一审诉讼请求范围，本院不予处理。综上所述，朱学强的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由朱学强负担。本判决为终审判决。审判

”部分，本院不再重复表述。一审法院经审理判决：对朱学强的诉讼请求不予支持。二审中，双方当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，朱学强自2019年11月25日起在未办理请假手续的情况下离开元功公司，再未返岗的事实可以确认。元功公司电话要求其返岗无果后，于同年12月13日以朱学强旷工为由，解除与朱学强的劳动合同有事实和法律依据，并无不当。现朱学强称其被无故扣薪及受到法定代表人羞辱而离开公司，系其主动离职的事实和离职程序无证据佐证。在朱学强自认其主动离职的情况下，朱学强又认为元功公司以旷工解除与其劳动合同系违法解除，在逻辑上存在矛盾，无法自洽。因此，朱学强主张元功公司支付

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终688号上诉人(原审原告)：朱学强，男，1960年2月21日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：上海元功机械技术有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张卫东，执行董事。委托诉讼代理人：金雷，上海翰森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈刚，上海翰森律师事务所律师上诉人朱学强与被上诉人上海元功机械技术有限公司(以下简称……