挂靠经营合同纠纷 （2014）中中法民二终字第30号

本案系挂靠经营合同纠纷。茂名二建与邓和超、戚子勤签订的《项目承包合同》系邓和超、戚子勤借用茂名二建的资质证书、营业执照承揽日华坊工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定，属于违反法律、行政法规的强制性规定的情形，该合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”之规定，该《项目承包合同》自始没有法律约束力。原判对此理解错误，应予纠正。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、原审未追加日升公司为第三人参加诉讼是否违反法定程序；二、茂名二建垫付的预应力工程款338594.32元是否应由邓和超、戚子勤承担；三、怠于履行《协议书》约定内容所承担的违约金、水电费、诉讼费及执行费，应由茂名二建承担还是应由邓和超、戚子勤承担；四、茂名二建依据《协议书》约定的内容代邓和超、戚子勤从日升公司收取的35万元工程款是否应返还给邓和超、戚子勤。关于焦点一，茂名二建系基于与邓和超、戚子勤之间存在的挂靠经营合同法律关系而行使诉权，日升公司不是该法律关系的当事人，本案的处理结果与其亦无法律上的利害关系，

本案系挂靠经营合同纠纷。茂名二建与邓和超、戚子勤签订的《项目承包合同》系邓和超、戚子勤借用茂名二建的资质证书、营业执照承揽日华坊工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定，属于违反法律、行政法规的强制性规定的情形，该合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”之规定，该《项目承包合同》自始没有法律约束力。原判对此理解错误，应予纠正。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、原审未追加日升公司为第三人参加诉讼是否违反法定程序；二、茂名二建垫付的预应力工程款338594.32元是否应由

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第30号上诉人（原审被告、反诉原告）：戚子勤，男，1948年2月19日出生，汉族，住广东省茂名市。委托代理人：陈旭成，广东卓正律师事务所律师。委托代理人：肖彬，广东卓正律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：邓和超，男，1964年1月15日出生，汉族，住广东省茂名市。委托代理人：陈旭成，广东卓正律师事务所律师。委托代理人……