房屋买卖合同纠纷 （2019）浙01民终3352号

当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。王仁华、王华芳、王竹琴认为其所提交的《卖买房屋协议书》上“王仁华”的签名并非王仁华书写，故王仁华与金桂芬间的房屋买卖合同未成立。因上述《卖买房屋协议书》上“王仁华”的签名经鉴定不能认定为王仁华书写字迹，故该协议书不能作为认定王仁华与金桂芬订立房屋买卖合同的依据。然王仁华、王华芳、王竹琴与金桂芬对于王仁华收到金桂芬父亲支付的8000元并将案涉房屋交付给金桂芬居住使用的事实均予以认可，双方的争议焦点为该8000元是租金还是房屋转让款。首先，据王仁华陈述，其收到8000元时与金桂芬并未约定租期亦未约定每年租金标准，且在金桂芬后续亦未另行支付租金的情况下多年来未向金桂芬主张权利，上述情况并不符合租赁合同双方当事人约定每年租金标准并按固定周期支付租金的一般交易习惯，结合金桂芬在1991年取得了案涉房屋宅地的集体土地建设用地使用权证的事实，双方行为更符合买卖合同支付对价后交付标的物并转移所有权的特点。其次，根据1988年浙江省农村居民家庭902元/年的人均可支配收入，结合案涉房屋系两间两层共96平方米的建筑面积，金桂芬主张8000元为房屋转让款更符合

当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。王仁华、王华芳、王竹琴认为其所提交的《卖买房屋协议书》上“王仁华”的签名并非王仁华书写，故王仁华与金桂芬间的房屋买卖合同未成立。因上述《卖买房屋协议书》上“王仁华”的签名经鉴定不能认定为王仁华书写字迹，故该协议书不能作为认定王仁华与金桂芬订立房屋买卖合同的依据。然王仁华、王华芳、王竹琴与金桂芬对于王仁华收到金桂芬父亲支付的8000元并将案涉房屋交付给金桂芬居住使用的事实均予以认可，双方的争议焦点为该8000元是租金还是房屋转让款。首先，据王仁华陈述，其收到8000元时与金桂芬并未约定租期亦未约定每年租金标准，且在金桂芬后续亦未另行支付租金的情况下

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终3352号 上诉人（原审原告）：王仁华，男，1957年8月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：王锦晶，男，1986年6月18日出生，汉族，住杭州市萧山区，系王仁华儿子。 上诉人（原审原告）：王华芳，女，1960年11月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：王仁华，身份情况同上，系王华芳兄长。 上诉人（……