买卖合同纠纷 （2016）鲁15民终2333号

原、被告及案外人房钦光在结清账目后，原告鞠丁路、任学文让案外人房钦光给其出具欠据的行为，可认定二原告与房钦光之间存在买卖合同关系，双方的债权、债务关系明确。二原告称，房钦光给其签订还款协议后，发现三被告系经手人不当，即把三被告叫到车上，让房钦光当着三被告的面将经手人三字拉去，在“经手人”三字下方改为了“欠款人”。但修改后，二原告并未让三被告在修改处签字或捺手印予以确认，且三被告对改动行为均不认可，原告也未提供充分证据证明，本院不予采信。而二原告称与被告孟祥月、杨代海、张群行存在买卖合同关系，三被告欠二人31000元证据不够充分，不能形成完整的证据链，本院对其诉讼请求不予支持，原告可在证据充分后另行起诉。据《中华人民共和国民法通则》第六十八条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告鞠丁路、任学文的诉讼请求。案件受理费575元，由二原告负担。本院二审查明的案件事实同一审法院查明。本院认为，本案争议的焦点问题是：二被上诉人是否应当共同偿还二上诉人涉案欠款及利息。原审中二上诉人提交房钦光于2013年1月17日出具的数额为61000元的欠据一份，该欠据显示主办人为房钦光，经手人（后“经手人”划掉

原、被告及案外人房钦光在结清账目后，原告鞠丁路、任学文让案外人房钦光给其出具欠据的行为，可认定二原告与房钦光之间存在买卖合同关系，双方的债权、债务关系明确。二原告称，房钦光给其签订还款协议后，发现三被告系经手人不当，即把三被告叫到车上，让房钦光当着三被告的面将经手人三字拉去，在“经手人”三字下方改为了“欠款人”。但修改后，二原告并未让三被告在修改处签字或捺手印予以确认，且三被告对改动行为均不认可，原告也未提供充分证据证明，本院不予采信。而二原告称与被告孟祥月、杨代海、张群行存在买卖合同关系，三被告欠二人31000元证据不够充分，不能形成完整的证据链，本院对其诉讼请求不予支持，原告可在证据充分后

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终2333号上诉人(原审原告)：鞠丁路，男，1965年5月7日出生，汉族，农民，住莘县。上诉人(原审原告)：任学文，男，1963年8月4日出生，汉族，农民，住莘县。被上诉人(原审被告)：孟祥月，男，1970年4月18日出生，汉族，农民，住莘县。被上诉人(原审被告)：杨代海，男，1968年10月5日出生，汉族，农民，住莘县。上诉人鞠丁路、……