房屋租赁合同纠纷 （2015）二中民四终字第1569号

根据二矿区服务公司提交的房屋租赁合同显示，承租方为鸿塔公司，而非鸿耀公司。经查，鸿耀公司亦非由鸿塔公司变更而来，鸿塔公司虽已被吊销，但非注销。根据合同相对性原则，二矿区服务公司起诉鸿耀公司的被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：“驳回原告大港油田集团第二矿区管理服务公司的起诉。案件受理费681元，退还原告大港油田集团第二矿区管理服务公司。”原审作出裁定后，上诉人二矿区服务公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原裁定，指令审理本案并判决支持上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：在被上诉人工商登记的场地使用证明中，自认其租赁了上诉人所有的大港海滨街××号房屋作为经营场地，自认被上诉人与上诉人之间构成房屋租赁合同关系，被上诉人当庭对该份证据未予否认，故双方之间的租赁合同关系应予确认；被上诉人自2012年成立至今一直使用该场地，该场地也即上诉人与鸿塔公司租赁合同中的“大港油田南春园9号平房”，鸿塔公司与被上诉人法人混同，两者股东一致，经营范围一致，法定代表人一致，经营场地一致，鸿塔公司因2012年未年检而被吊销，被上诉人2012年才成

根据二矿区服务公司提交的房屋租赁合同显示，承租方为鸿塔公司，而非鸿耀公司。经查，鸿耀公司亦非由鸿塔公司变更而来，鸿塔公司虽已被吊销，但非注销。根据合同相对性原则，二矿区服务公司起诉鸿耀公司的被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：“驳回原告大港油田集团第二矿区管理服务公司的起诉。案件受理费681元，退还原告大港油田集团第二矿区管理服务公司。”原审作出裁定后，上诉人二矿区服务公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原裁定，指令审理本案并判决支持上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：在被上诉人工商登记的场地使用证明中，自认其租赁了上诉人所有的

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民四终字第1569号上诉人（原审原告）大港油田集团第二矿区管理服务公司，住所地天津市大港油田光明大道。代表人姚学清，经理。委托代理人游江洲，天津勤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津鸿耀机械制造有限公司，住所地天津市滨海新区大港海滨街南春路9号。法定代表人符洪波，经理。委托代理人卢卫强，天津长瀛律师事务所律师。上诉人大港油田集团第二矿区……