买卖合同纠纷 （2014）民申字第311号

关于建工公司及建工公司四川分公司尚欠货款金额的问题。本案中，九盛公司为证明其供货的总货款价值为6299423.89元，提供了16张送货单、2011年7月23日的《询证函》、增值税发票22张、内部调拨单4份，证明其已完成了供货义务。建工公司、建工公司四川分公司认为九盛公司证明钢材货款的证据是送货单，其中一审卷宗中单号为195的送货单的收货单位不是建工公司四川分公司，该批货物与其无关；调拨单、销售往来明细是九盛公司单方制作不予认可，且增值税发票提交时间超过了举证期间，未经质证，不能作为定案依据；对张悦在《询证函》的签注应理解为张悦对《询证函》所载的总货款金额及若干单据均有异议。首先，二审审理过程中，建工公司、建工公司四川分公司提出单号为195的送货单的收货单位不是建工公司四川分公司，该批货物与其无关，对其余15张送货单无异议。鉴于一审审理期间，建工公司及建工公司四川分公司对九盛公司提交的16张送货单的原件（含195号送货单）已予以质证，且质证意见为认可16张送货单载明的货物数量及金额，二审法院对九盛公司提交的16张送货单所载明的货物及金额予以确认并无不当。其次，从《询证函》的内容来看，是九

关于建工公司及建工公司四川分公司尚欠货款金额的问题。本案中，九盛公司为证明其供货的总货款价值为6299423.89元，提供了16张送货单、2011年7月23日的《询证函》、增值税发票22张、内部调拨单4份，证明其已完成了供货义务。建工公司、建工公司四川分公司认为九盛公司证明钢材货款的证据是送货单，其中一审卷宗中单号为195的送货单的收货单位不是建工公司四川分公司，该批货物与其无关；调拨单、销售往来明细是九盛公司单方制作不予认可，且增值税发票提交时间超过了举证期间，未经质证，不能作为定案依据；对张悦在《询证函》的签注应理解为张悦对《询证函》所载的总货款金额及若干单据均有异议。首先，二审审理过程中

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第311号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京建工集团有限责任公司。法定代表人：戴彬彬，该公司董事长。委托代理人：陈友兵，北京市佑天律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京建工集团有限责任公司四川分公司。法定代表人：陈翌军，该公司经理。委托代理人：陈友兵，北京市佑天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：……