经济补偿金纠纷 （2014）宁民终字第1734号

用人单位根据生产经营的需要，调整劳动者工作岗位系用人单位自主权的范围，用人单位调整劳动者工作岗位应限定在一定的范围，应对调整工作岗位的合法性及合理性承担举证责任。窦方勤2011年12月参加高科公司单位竞聘上岗，并通过测评后根据测评结果安排其在第二志愿岗位工作，该工作岗位安排并不违反法律规定。2012年6月，高科公司安排窦方勤至其下属子公司南京高科置业有限公司从事财务工作，窦方勤未同意并一直未去南京高科置业有限公司工作且自2012年7月起请病假，高科公司的调整岗位行为并未实际实施。高科公司调整窦方勤工作岗位在劳动合同中有双方协商一致的规定即以调令为准，具有合法性，且调整的岗位为财务，也与窦方勤原工作岗位具有关联性，故调整具有合理性。高科公司调整窦方勤工作岗位与窦方勤请病假之间并不存在必然联系。故窦方勤提出高科公司无故要求其到南京高科置业有限公司工作，导致其无法继续从事原工作即不能足额享受正常工作的薪资待遇，因此窦方勤有权与高科公司解除劳动合同并要求支付经济补偿金的意见不能成立，原审法院不予支持。高科公司无义务支付窦方勤经济补偿金。高科公司自愿按照仲裁裁决的数额给予窦方勤经济补偿金的意见，

用人单位根据生产经营的需要，调整劳动者工作岗位系用人单位自主权的范围，用人单位调整劳动者工作岗位应限定在一定的范围，应对调整工作岗位的合法性及合理性承担举证责任。窦方勤2011年12月参加高科公司单位竞聘上岗，并通过测评后根据测评结果安排其在第二志愿岗位工作，该工作岗位安排并不违反法律规定。2012年6月，高科公司安排窦方勤至其下属子公司南京高科置业有限公司从事财务工作，窦方勤未同意并一直未去南京高科置业有限公司工作且自2012年7月起请病假，高科公司的调整岗位行为并未实际实施。高科公司调整窦方勤工作岗位在劳动合同中有双方协商一致的规定即以调令为准，具有合法性，且调整的岗位为财务，也与窦方勤原

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第1734号上诉人（原审原告）窦方勤，男，汉族，1964年3月4日生。委托代理人马玉珍，女，汉族，1964年9月2日生。被上诉人（原审被告）南京高科股份有限公司。法定代表人徐益民，该公司董事长。委托代理人李太珍，男，汉族，1969年8月26日生，该公司人力资源部总经理。委托代理人吴佳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。上诉人窦方勤与被上诉人南……