合伙协议纠纷 （2014）成民初字第02779号

陈金攀与朱明贵之间签订的合作开发成都保利花园协议书对双方合伙事务的投入、利润分配等事项进行约定，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应该按照约定行使权利并承担义务。本案的主要争议焦点有四个，现评判如下：一、关于陈金攀与朱明贵之间的关系认定本院认为，从陈金攀与朱明贵的约定来看，陈金攀和朱明贵共同出资，共同承担风险，加之陈金攀与朱明贵并非具有房地产开发资质的企业，因此，陈金攀与朱明贵之间的关系应为合伙关系，本案案由应为合伙协议纠纷。二、关于案涉确认书的效力认定陈金攀认为案涉确认书系受胁迫而签署，不应成为双方的结算依据。对此，本院认为，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，应当由陈金攀

陈金攀与朱明贵之间签订的合作开发成都保利花园协议书对双方合伙事务的投入、利润分配等事项进行约定，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应该按照约定行使权利并承担义务。本案的主要争议焦点有四个，现评判如下：一、关于陈金攀与朱明贵之间的关系认定本院认为，从陈金攀与朱明贵的约定来看，陈金攀和朱明贵共同出资，共同承担风险，加之陈金攀与朱明贵并非具有房地产开发资质的企业，因此，陈金攀与朱明贵之间的关系应为合伙关系，本案案由应为合伙协议纠纷。二、关于案涉确认书的效力认定陈金攀认为案涉确认书系受胁迫而签署，不应成为双方的结算依据。对此，本院认为，按照《最高人民法院关于民事诉讼证

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)成民初字第02779号原告：朱明贵，男，汉族，1963年6月6日出生，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：杨延风，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天瑜，四川公生明律师事务所律师。被告：陈金攀，男，汉族，1964年1月8日出生，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：吴薇，四川元绪律师事务所律师。第三人：高边疆，男，汉族，1964年8月15……