追偿权纠纷 （2015）渝五中法民终字第002354号

陶箴勇的主张能否得到支持在于其是否有义务支付该工资。从陶箴勇与蒋朝华之间的关系看，双方签订了合作协议，对外来讲陶箴勇、蒋朝华都具有支付工资的义务，但从陶箴勇与蒋朝华之间的内部关系看，虽然签订的合伙协议无效，但在履行该协议过程中，蒋朝华另行向陶箴勇出具了承诺，该承诺具有相对独立性，且不违反法律规定，蒋朝华应当对该承诺产生的后果负责。陶箴勇支付工资亦是蒋朝华承诺的延伸行为，由此给陶箴勇带来的损失理应由蒋朝华填补。根据查明的事实，陶箴勇向工人支付了77032元，故对陶箴勇要求蒋朝华支付77032元的诉求，本院予以支持。因双方签订的合同无效，故对陶箴勇要求蒋朝华承担违约金10000元的诉求，本院不予支持。但蒋朝华未及时支付陶箴勇为此垫付的该笔欠款，理应赔偿陶箴勇以77032元为本金，按照中国人民银行规定的同类同期贷款利率从2013年2月21日（起诉之日）起计算利息至付清时为止。陶箴勇要求蒋朝华偿还8000元借款属于另一法律关系，本案中不作处理。蒋朝华辩称其不应支付该笔欠款无事实根据及法律依据，本院不予采纳。对于其辩称的不承担违约金的意见，本院予以采纳，对8000元借款不应本案解决的辩称意见亦予

陶箴勇的主张能否得到支持在于其是否有义务支付该工资。从陶箴勇与蒋朝华之间的关系看，双方签订了合作协议，对外来讲陶箴勇、蒋朝华都具有支付工资的义务，但从陶箴勇与蒋朝华之间的内部关系看，虽然签订的合伙协议无效，但在履行该协议过程中，蒋朝华另行向陶箴勇出具了承诺，该承诺具有相对独立性，且不违反法律规定，蒋朝华应当对该承诺产生的后果负责。陶箴勇支付工资亦是蒋朝华承诺的延伸行为，由此给陶箴勇带来的损失理应由蒋朝华填补。根据查明的事实，陶箴勇向工人支付了77032元，故对陶箴勇要求蒋朝华支付77032元的诉求，本院予以支持。因双方签订的合同无效，故对陶箴勇要求蒋朝华承担违约金10000元的诉求，本院不予支

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第002354号上诉人蒋朝华。委托代理人何成友，重庆市荣昌县峰高法律服务所法律工作者（特别授权）。委托代理人蒋标，重庆市荣昌县峰高法律服务所法律工作者。被上诉人陶箴勇。委托代理人阳联明，重庆财信律师事务所律师（特别授权）。上诉人蒋朝华因与被上诉人陶箴勇追偿权纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字01384号民事判决……