加工合同纠纷 （2015）常民终字第2185号

本案的主要争议焦点为：周大柱、陈伟是否存在加工合同关系？周大柱、陈伟是否为适格主体？关于争议焦点，陈伟主张本案中加工法律关系的主体为永嘉公司与源耀公司，而非其与周大柱。法院认为，本案中，周大柱、陈伟及第三人间均未签订书面合同。周大柱与第三人永嘉公司间并不存在业务上的委托关系，周大柱亦非永嘉公司的员工，陈伟并无证据证明周大柱系代表永嘉公司处理本案中所涉业务；陈伟以其个人名义向周大柱出具欠条，其亦非源耀公司员工，也未能提供证据证明其系受源耀公司的委托，故法院对陈伟抗辩周大柱与其均不是适格主体的意见不予采信。周大柱、陈伟之间的加工合同关系合法有效。本案中，陈伟于2014年9月25日向周大柱出具欠条，明确其结欠周大柱加工费506000元，后由周大柱于2014年11月26日收回881件残次品，以上事实由周大柱提交的欠条、陈伟提供的周青松的收条等予以证实，法院依法予以确认。法院认为，欠条系双方经济往来结算的凭证，陈伟出具欠条的行为系对结欠周大柱加工费的确认。庭审中，双方一致认可在出具欠条后退回残次品881件，故按加工费23元/件计算的加工费20263元应当在陈伟结欠周大柱的加工费中予以扣除。陈伟未

本案的主要争议焦点为：周大柱、陈伟是否存在加工合同关系？周大柱、陈伟是否为适格主体？关于争议焦点，陈伟主张本案中加工法律关系的主体为永嘉公司与源耀公司，而非其与周大柱。法院认为，本案中，周大柱、陈伟及第三人间均未签订书面合同。周大柱与第三人永嘉公司间并不存在业务上的委托关系，周大柱亦非永嘉公司的员工，陈伟并无证据证明周大柱系代表永嘉公司处理本案中所涉业务；陈伟以其个人名义向周大柱出具欠条，其亦非源耀公司员工，也未能提供证据证明其系受源耀公司的委托，故法院对陈伟抗辩周大柱与其均不是适格主体的意见不予采信。周大柱、陈伟之间的加工合同关系合法有效。本案中，陈伟于2014年9月25日向周大柱出具欠条，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第2185号上诉人（原审被告）陈伟。委托代理人龚雷，江苏常弘律师事务所律师。委托代理人周闻超，江苏常弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周大柱（又名周雷）。委托代理人陈青，江苏金朝阳律师事务所律师。原审第三人徐州永嘉针织服饰有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区大庙镇方亭河北。法定代表人靳翠文，该公司总经理。原审第三人常州市源耀贸易……