公证损害责任纠纷 （2016）京02民终438号

本案争议的焦点为中信公证处在办理何水娇、李玉忠及张兴龙借款合同公证的过程中是否存在违反法律规定的情形。2014年10月17日，中信公证处根据何水娇与李玉忠的申请，就二人与张兴龙签订《借款合同》办理公证手续，并依法赋予强制执行效力。当日，中信公证处作出（2014）京中信内民证字第55158号《公证书》，证明事项为何水娇与李玉忠、张兴龙签署了上述《借款合同》、双方当事人的签约行为及合同内容符合法律规定、合同上双方当事人的签字均属实。现何水娇对中信公证处出具的公证书中证明事项并无异议，其认为中信公证处对未生效的《借款合同》进行公证，违反了《公证法》第十三条中关于公证机构不得有为不真实、不合法的事项出具公证书的行为之规定。原审法院认为，何水娇以取得借款为目的而办理公证系其对自身权益进行判断后所为，系其真实意思表示，其与李玉忠、张兴龙所签订的借款合同符合合同的成立要件，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方应按合同约定履行相关的权利义务，发生争议时应按照合同约定或者法律规定解决。三方在《借款合同》中明确约定借款期限为三个月，自2014年10月17日至2015年1月16日，但以该借款实际转

本案争议的焦点为中信公证处在办理何水娇、李玉忠及张兴龙借款合同公证的过程中是否存在违反法律规定的情形。2014年10月17日，中信公证处根据何水娇与李玉忠的申请，就二人与张兴龙签订《借款合同》办理公证手续，并依法赋予强制执行效力。当日，中信公证处作出（2014）京中信内民证字第55158号《公证书》，证明事项为何水娇与李玉忠、张兴龙签署了上述《借款合同》、双方当事人的签约行为及合同内容符合法律规定、合同上双方当事人的签字均属实。现何水娇对中信公证处出具的公证书中证明事项并无异议，其认为中信公证处对未生效的《借款合同》进行公证，违反了《公证法》第十三条中关于公证机构不得有为不真实、不合法的事项出

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终438号上诉人（原审原告）何水娇，女，1959年8月18日出生。委托代理人何凌旺，男，1958年6月6日出生。被上诉人（原审被告）北京市中信公证处，住所地北京市西城区广宁伯街*号。法定代表人王明亮，主任。委托代理人田树荣，北京市亿达律师事务所律师。上诉人何水娇因公证损害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第3376……