买卖合同纠纷 （2017）苏01民终5800号

中深建公司允许陈声远以企业名义对外承揽工程，向陈声远出具的《法人授权委托书》载明的代理范围宽泛，而刘斌所供材料亦用于案涉装饰工程，故刘斌有理由相信陈声远系受中深建公司委托，代表中深建公司与其建立买卖合同关系，该合同的相对人应为刘斌和中深建公司。中深建公司辩称仅授权陈声远代为签署装饰工程合同，不包括施工过程中所需的原料采购，既与其出具的《法人授权委托书》记载不符，也与生效裁判文书认定的陈声远与中深建公司就案涉装饰工程形成挂靠关系不符，故对中深建公司的该辩称，不应采信。中深建公司辩称陈声远在明细单中已声明所欠包含刘斌在内的款项由其个人负责，故刘斌应向陈声远主张欠款。对此，一审法院认为，陈声远的声明发生在其与刘斌确认欠款数额之后，现中深建公司并无证据证明刘斌知晓并同意陈声远的该声明，故陈声远的该声明无法产生约束刘斌的法律后果，中深建公司以此为由辩称其不应承担付款责任，缺乏事实和法律依据，不应采信。至于中深建公司在承担了付款责任后与陈声远之间的责任厘清，并非本案审理范围，中深建公司可另行处理。关于第2个争议焦点，一审法院认为，陈声远以中深建公司名义向刘斌进行采购，双方之间虽未订立书面合同，但陈

中深建公司允许陈声远以企业名义对外承揽工程，向陈声远出具的《法人授权委托书》载明的代理范围宽泛，而刘斌所供材料亦用于案涉装饰工程，故刘斌有理由相信陈声远系受中深建公司委托，代表中深建公司与其建立买卖合同关系，该合同的相对人应为刘斌和中深建公司。中深建公司辩称仅授权陈声远代为签署装饰工程合同，不包括施工过程中所需的原料采购，既与其出具的《法人授权委托书》记载不符，也与生效裁判文书认定的陈声远与中深建公司就案涉装饰工程形成挂靠关系不符，故对中深建公司的该辩称，不应采信。中深建公司辩称陈声远在明细单中已声明所欠包含刘斌在内的款项由其个人负责，故刘斌应向陈声远主张欠款。对此，一审法院认为，陈声远的声明

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终5800号上诉人（原审被告）：深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所地在广东省深圳市福田区吉莲大厦二层。法定代表人：林孚孺，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玲，江苏永润律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘斌，男，1987年8月21日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人……