侵害外观设计专利权纠纷 （2015）深中法知民初字第1981号

本案系侵害外观设计专利纠纷，原告名称为“防爆一体化红外摄像仪(YHW125-5IR)”的外观设计专利被授权后，专利号ＺＬ20073014××××.6，按时缴纳了年费，依法应受保护。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计专利产品为准。认定外观设计是否相同或者近似时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。经比对，本案被诉侵权设计与原告授权外观设计为同类产品，两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似，故被诉侵权设计已经落入本案专利权的保护范围。被告提交了ＺＬ20052013××××.2实用新型专利的附图作为现有设计的抗辩，虽然上述附图在原告申请日之前公开，但是将侵权产品与原告授权的外观设计、在先实用新型的附图的分别比对中，侵权

本案系侵害外观设计专利纠纷，原告名称为“防爆一体化红外摄像仪(YHW125-5IR)”的外观设计专利被授权后，专利号ＺＬ20073014××××.6，按时缴纳了年费，依法应受保护。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计专利产品为准。认定外观设计是否相同或者近似时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对于主要由技术功能决定的设计特征

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法知民初字第1981号原告：库柏裕华（常州）电子设备制造有限公司，住所地：江苏省常州市钟楼经济开发区合欢路60号。法定代表人：温民俊，董事长。委托代理人：刑志，上海市一平律师事务所律师。被告：常州市佐安电器有限公司，住所地：江苏省常州市武进区郑陆镇和平村。法定代表人：张伯民，执行董事兼总经理。委托代理人：吴中一，江苏常信律师事务所律师。委托……