房屋买卖合同纠纷 （2019）浙06民终523号

本案争议的事实焦点为原、被告间以260000元债权抵偿房款是否履行完毕，即房款是否已付清。原告认为，协议签订时即以被告向原告所欠的260000元借款抵偿房款，借条原件当时已交还给被告，原告为此提供了借条复印件3张、民事判决书两份[（2014）绍虞商初字第186号民事判决书、（2014）浙绍商终字第600号民事判决书]、庭审笔录一份予以证明其主张。被告则认为，其主张抵偿的借款应为（2014）绍虞商初字第186号案件中原告起诉被告的810000元借款中的260000元借款，但被告的抗辩意见最终未被法院采信，故房屋买卖协议最终未实现以债权抵偿房款，房款未付清，对原告所提供的3张260000元的借条复印件不予认可，并认为该借款不存在。该院认为，原、被告双方虽均认可房屋买卖协议签订时商定以原告对被告享有的260000元债权抵偿房款，但被告所指向的260000元债权与原告所指向的260000元债权并非一致。在被告的抗辩意见被生效法律文书否定后，并非意味原告的主张即为属实，原告作为买卖协议付款义务的履行方仍应当就其指向的260000元债权承担举证责任。原告虽诉称以其对被告享有的260000元债权抵偿

本案争议的事实焦点为原、被告间以260000元债权抵偿房款是否履行完毕，即房款是否已付清。原告认为，协议签订时即以被告向原告所欠的260000元借款抵偿房款，借条原件当时已交还给被告，原告为此提供了借条复印件3张、民事判决书两份[（2014）绍虞商初字第186号民事判决书、（2014）浙绍商终字第600号民事判决书]、庭审笔录一份予以证明其主张。被告则认为，其主张抵偿的借款应为（2014）绍虞商初字第186号案件中原告起诉被告的810000元借款中的260000元借款，但被告的抗辩意见最终未被法院采信，故房屋买卖协议最终未实现以债权抵偿房款，房款未付清，对原告所提供的3张260000元的借条复

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终523号 上诉人（原审原告）：傅江标，男，汉族，1972年7月12日出生，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱建峰，男，汉族，1975年1月19日出生，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：王清，浙江振才律师事务所律师。 上诉人傅江标因与被上诉人朱建峰房屋买卖合同纠纷一案，不服……