追偿权纠纷 （2015）浙杭商终字第9号

农发公司为赵国祥向农行萧山支行借款提供担保，农发公司履行担保义务以后有权根据与赵国祥、沈文仙签订的保证反担保合同向赵国祥、沈文仙追偿。赵国祥、沈文仙未及时付清相应款项应当承担民事责任。之江公司没有证据证明农发公司与赵国祥恶意串通骗取其提供反担保，以贷还贷，故农发公司履行担保义务以后，有权根据保证反担保合同要求之江公司承担反担保义务。根据之江公司提供的农行萧山支行与赵国祥、农发公司于2011年10月14日签订的个人担保借款合同，与农行萧山支行与赵国祥、农发公司于2012年10月12日签订的个人担保借款合同系同一保证人，借款金额也相同，故即使农行萧山支行与赵国祥、农发公司于2012年10月12日签订的个人担保借款合同系以贷还贷，也不影响该合同中保证条款的效力；农发公司履行担保义务后，有权向反担保保证人之江公司要求承担反担保义务。关于农发公司要求赵国祥、沈文仙承担的律师代理费，在农发公司与赵国祥、沈文仙及之江公司签订的保证反担保合同书已经作出了明确约定，故农发公司有权要求赵国祥、沈文仙予以承担，之江公司应当在反担保责任范围内承担反担保义务。单晓玲没有在农发公司与赵国祥、沈文仙及之江公司签订的

农发公司为赵国祥向农行萧山支行借款提供担保，农发公司履行担保义务以后有权根据与赵国祥、沈文仙签订的保证反担保合同向赵国祥、沈文仙追偿。赵国祥、沈文仙未及时付清相应款项应当承担民事责任。之江公司没有证据证明农发公司与赵国祥恶意串通骗取其提供反担保，以贷还贷，故农发公司履行担保义务以后，有权根据保证反担保合同要求之江公司承担反担保义务。根据之江公司提供的农行萧山支行与赵国祥、农发公司于2011年10月14日签订的个人担保借款合同，与农行萧山支行与赵国祥、农发公司于2012年10月12日签订的个人担保借款合同系同一保证人，借款金额也相同，故即使农行萧山支行与赵国祥、农发公司于2012年10月12日签

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第9号上诉人（原审被告）：杭州萧山之江园林工程有限公司。法定代表人：许君。委托代理人（特别授权代理）：钱春燕，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州农发担保股份有限公司。法定代表人：陈忠庆。委托代理人（特别授权代理）：单燕虹，浙江法君律师事务所律师。原审被告：赵国祥。原审被告：沈文仙。原审被告：单晓玲。上诉人杭州萧……