不当得利纠纷 （2019）浙09民终82号

本案系不当得利纠纷，王纪龙诉请数额中的10000元系其他法律关系，其可另行主张，本案中不予理涉。本案的争议焦点有二，其一，王纪龙是否为周展民垫付了30000元聘金；其二，50042元装修款余赛珠、周展民是否已归还王纪龙。对上述争议问题一，为周展民垫付30000元聘金一事尽管无直接证据支持，但从王纪龙与周展民的电话通话中，周展民没有否认这一事实，基本认可了王纪龙垫付30000元聘金，也同意偿还部分款项，由此可认定王纪龙为周展民垫付3万元结婚聘金的事实成立。关于争议问题二，装修完成后，王纪龙已将50042元装修款支付给了徐松平。余赛珠称50000元已支付给了王纪龙，但未提供证据证明上述事实，且余赛珠在庭审中关于支付时间前后陈述不一，从现有证据看，余赛珠称已向王纪龙支付50000元装修款的说法不能成立。上述两笔款项合计80042元，王纪龙没有为周展民支付相关款项的义务，30000元聘金系为周展民结婚而支付，受益者为周展民，50042元系花费在周展民所有的房屋上，受益者也为周展民，故该80042元周展民应当负责返还。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法

本案系不当得利纠纷，王纪龙诉请数额中的10000元系其他法律关系，其可另行主张，本案中不予理涉。本案的争议焦点有二，其一，王纪龙是否为周展民垫付了30000元聘金；其二，50042元装修款余赛珠、周展民是否已归还王纪龙。对上述争议问题一，为周展民垫付30000元聘金一事尽管无直接证据支持，但从王纪龙与周展民的电话通话中，周展民没有否认这一事实，基本认可了王纪龙垫付30000元聘金，也同意偿还部分款项，由此可认定王纪龙为周展民垫付3万元结婚聘金的事实成立。关于争议问题二，装修完成后，王纪龙已将50042元装修款支付给了徐松平。余赛珠称50000元已支付给了王纪龙，但未提供证据证明上述事实，且余赛

浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙09民终82号 上诉人（原审被告）：周展民（曾用名周权），男，1984年11月25日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区，现住浙江省舟山市普陀区。 上诉人（原审被告）：余赛珠，女，1963年7月6日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：应佳红，浙江民鸿律师……