信用卡纠纷 （2016）湘01民终3710号

发卡行与持卡人之间因签订信用卡协议而构成合同关系。银行有义务提供安全的交易环境以保障持卡人的持卡消费安全，持卡人自己设置密码进行持卡消费时也应尽到对密码的高度注意义务。鉴于光大银行长沙分行系光大银行新胜支行的上级主管部门，有权对湖南省内光大银行信用卡及支行进行管理，处理湖南省内光大银行信用卡纠纷，而光大银行新胜支行只是受光大银行长沙分行的指派，办理信用卡的代办行，其法律后果应由光大银行长沙分行承担。现有证据足以证明，案发时彭月圆在长沙，彭月圆信用卡在未遗失的情况下，在唐山市、天津市分别消费49850元、2900元系他人持伪卡盗刷。光大银行长沙分行未提供必要的安全消费环境，光大银行设备未能识别伪造的信用卡，未尽到安全保障和谨慎审查的义务，并且信用卡的所有权归光大银行长沙分行，该卡中的全部款项属于光大银行长沙分行，光大银行可以追究实际消费人的责任。所以，对于信用卡被盗刷造成的损失，光大银行长沙分行应当承担主要责任。光大银行长沙分行、光大银行新胜支行辩称不能排除彭月圆使用移动POS机刷走款项的可能性。一审法院认为由于POS机具有可移动性，与固定地点的ATM机不同，在发生伪卡盗刷的情况下，要确

发卡行与持卡人之间因签订信用卡协议而构成合同关系。银行有义务提供安全的交易环境以保障持卡人的持卡消费安全，持卡人自己设置密码进行持卡消费时也应尽到对密码的高度注意义务。鉴于光大银行长沙分行系光大银行新胜支行的上级主管部门，有权对湖南省内光大银行信用卡及支行进行管理，处理湖南省内光大银行信用卡纠纷，而光大银行新胜支行只是受光大银行长沙分行的指派，办理信用卡的代办行，其法律后果应由光大银行长沙分行承担。现有证据足以证明，案发时彭月圆在长沙，彭月圆信用卡在未遗失的情况下，在唐山市、天津市分别消费49850元、2900元系他人持伪卡盗刷。光大银行长沙分行未提供必要的安全消费环境，光大银行设备未能识别伪

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终3710号上诉人（原审被告）中国光大银行股份有限公司长沙分行。负责人罗方科，行长。委托代理人胡龙，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭月圆。委托代理人贾晴，湖南星邦律师事务所律师。原审被告中国光大银行股份有限公司长沙新胜支行。上诉人中国光大银行股份有限公司长沙分行（以下简称光大银行长沙分行）与被上诉人彭月圆、原审被告中国光……