建设工程分包合同纠纷 （2017）京02民终1991号

一审法院在本案审理中直接采纳了原（2009）丰民初字第23884号案件中所作的鉴定造价，根据该鉴定报告书的记载，其鉴定造价为5653877.67元，但其中有争议部分的鉴定造价达5573727.67元，在此情况下，如一审法院在本案中仍采纳该份鉴定报告，则应当根据案件的具体审理情况确定本案工程款数额。另，鉴定报告书所附“山西大厦设备材料合同执行情况表46（昕亿华消防）”中“双面绿光LED数量356个单价268元金额9380元”中的“数量356个”应落实是否系笔误。就“紧急疏散标志牌”的材料款，法院亦应当根据当事人的举证情况进行进一步审理。另，根据昕亿华公司提交的2006年10月5日工作联系单，北京山西大厦在其上曾确认“复工后施工单位自购材料的材料单价和人工单价上涨幅度较大，……甲方同意在原预算的基础上按同期北京市指导价调整……”等等，昕亿华公司主张调整人工单价，一审法院应当就此进行审查，作出认定，并根据情况进行鉴定，以确定相关款项数额。因本案事实待进一步查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第01582

一审法院在本案审理中直接采纳了原（2009）丰民初字第23884号案件中所作的鉴定造价，根据该鉴定报告书的记载，其鉴定造价为5653877.67元，但其中有争议部分的鉴定造价达5573727.67元，在此情况下，如一审法院在本案中仍采纳该份鉴定报告，则应当根据案件的具体审理情况确定本案工程款数额。另，鉴定报告书所附“山西大厦设备材料合同执行情况表46（昕亿华消防）”中“双面绿光LED数量356个单价268元金额9380元”中的“数量356个”应落实是否系笔误。就“紧急疏散标志牌”的材料款，法院亦应当根据当事人的举证情况进行进一步审理。另，根据昕亿华公司提交的2006年10月5日工作联系单，北京

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终1991号上诉人（原审原告）：北京昕亿华消防工程有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇北辛庄路北软双新科创园B座204房间。法定代表人：李欣欣，执行董事。委托诉讼代理人：刘鹏，北京市高朋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西建筑工程（集团）总公司，住所地山西省太原市新建路9号。法定代表人：孙波，董事长。委托诉讼代理人：张曦旺，男，该公司……