合伙协议纠纷 （2019）最高法民申1631号

第三组证据所欲证明的事实与本案不具有关联性，第四组证据与待证事实不具有关联性，第五组证据中与待证事实相关联的是代华的单方陈述，第六组证据的真实性无法确定，故本院对第三、四、五、六组证据不予采信；对第一、二、七组证据，本院在后评述。 本院认为，根据郑守昌的再审申请，本案再审审查的重点是：一、准予代荣退伙是否妥当；二、原审判决对合伙收入及代荣已收款项总额的认定是否正确；三、原审判决对代荣的投入和支出总额的认定是否正确；四、原审是否违反法定程序。本院分析评述如下: 一、关于准予代荣退伙是否妥当的问题。原审判决认为三人合伙承建的工程已全部完工，合伙事项已完成，准予代荣退伙并不会损害其他合伙人的利益，故准予退伙。郑守昌主张代荣系震新公司的授权委托人及建设工程相关资质持有人，准予其退伙将导致代华与郑守昌无法与景升公司结算。本院认为，案涉施工合同系郑守昌代表震新公司与景升公司就文成公主项目签订，即说明并非只有代荣能代表震新公司与景升公司接洽，代荣退出合伙并不影响合伙体对外的结算,原审基于合伙事项已完成而准予代荣退伙并无不当;退伙并不免除代荣的后合同义务，在具备清算条件时,代荣依然有协助代华、郑守昌完

第三组证据所欲证明的事实与本案不具有关联性，第四组证据与待证事实不具有关联性，第五组证据中与待证事实相关联的是代华的单方陈述，第六组证据的真实性无法确定，故本院对第三、四、五、六组证据不予采信；对第一、二、七组证据，本院在后评述。 本院认为，根据郑守昌的再审申请，本案再审审查的重点是：一、准予代荣退伙是否妥当；二、原审判决对合伙收入及代荣已收款项总额的认定是否正确；三、原审判决对代荣的投入和支出总额的认定是否正确；四、原审是否违反法定程序。本院分析评述如下: 一、关于准予代荣退伙是否妥当的问题。原审判决认为三人合伙承建的工程已全部完工，合伙事项已完成，准予代荣退伙并不会损害其他合伙人的利益，故

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1631号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑守昌，男，汉族，1964年5月4日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：代荣，男，汉族，1958年7月28日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：马占锦，西藏蜀藏铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜森，西藏……