合伙协议纠纷 （2016）苏01民终3738号

根据庭审调查，本案债权债务的形成是基于双方合伙产生，虽然没有订立书面的合伙协议，但韩玉祥、李亮均在南京市公安局浦口分局的询问笔录中认可双方的合伙关系，同时，根据李亮的申请，对韩玉祥、李亮合伙形成的债务进行心理测试试验，李亮未通过心理测试试验，综合该试验及其他证据，故对李亮的辩解意见，不予采信。因此，本案的基础法律关系是合伙关系，本案的案由应为合伙纠纷。庭审中，李亮也认为双方不存在借款关系，主张2012年12月1日所出具的借条是为了蒙骗韩玉祥的家人而写的一张假借条，其观点也被测试结论等证据予以否定，不予采信。本案案涉500万元的借条是李亮出具的，此借条的形成是由于韩玉祥、李亮合伙结束，经对账后，双方一致同意应由李亮承担合伙期间的损失，故李亮应及时支付。李亮与韩玉祥的合伙行为发生在其与金茜婚姻关系存续期间，李亮由此行为承担的债务应为夫妻共同债务，故金茜应与李亮共同承担。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出判决：李亮、金茜于判决生效之日起十日内共同支付韩玉祥5000000元。宣判后，

根据庭审调查，本案债权债务的形成是基于双方合伙产生，虽然没有订立书面的合伙协议，但韩玉祥、李亮均在南京市公安局浦口分局的询问笔录中认可双方的合伙关系，同时，根据李亮的申请，对韩玉祥、李亮合伙形成的债务进行心理测试试验，李亮未通过心理测试试验，综合该试验及其他证据，故对李亮的辩解意见，不予采信。因此，本案的基础法律关系是合伙关系，本案的案由应为合伙纠纷。庭审中，李亮也认为双方不存在借款关系，主张2012年12月1日所出具的借条是为了蒙骗韩玉祥的家人而写的一张假借条，其观点也被测试结论等证据予以否定，不予采信。本案案涉500万元的借条是李亮出具的，此借条的形成是由于韩玉祥、李亮合伙结束，经对账后，

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终3738号上诉人（原审被告）李亮，男，汉族，1980年1月14日生。上诉人（原审被告）金茜，女，汉族，1980年8月26日生。被上诉人（原审原告）韩玉祥，男，汉族，1978年2月4日生，自由职业者。委托代理人韩玉玲，女，汉族，自由职业者。委托代理人林传祥，江苏君泊律师事务所律师。上诉人李亮、金茜与被上诉人韩玉祥合伙纠纷一案，不服南京市……