民间借贷纠纷 （2017）京03民终7209号

双方均确认2014年8月13日签订的《借款合同》和《借款及抵押担合同》系同一笔借款，但是两份合同关于借款期限及利息的约定有所不同。张仕仙于2014年8月13日支付的109200元，转账客户回单上有常海英手写“已收3个月利息”，可见双方对该款性质均确认为利息，结合比较《借款合同》和《借款及抵押担合同》关于利息约定的差异，可以认定双方履行的是《借款及抵押担合同》，常海英依据该合同主张并无不当。合同签署时间系张仕仙、雷启丰夫妻关系存续期间，雷启丰亦签署了《借款合同》，常海英要求张仕仙、雷启丰共同承担还款责任该院予以支持。借款利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。张仕仙于借款当日向常海英支付利息，虽与常海英支付借款本金形式上是两笔交易，实际属于预先扣除利息，本金应按实际借款金额认定为1190800元。张仕仙2014年11月12日之后的还款性质双方未确认，合同亦无明确约定，依法应认定先行抵充利息（包含逾期利息），后支付本金。常海英虽称张仕仙支付款项中包括常海英代收综合咨询服务费，但亦认可该款未给付服务方，该院按利息予以认定。常海英主张逾期违约金性质属于逾期利

双方均确认2014年8月13日签订的《借款合同》和《借款及抵押担合同》系同一笔借款，但是两份合同关于借款期限及利息的约定有所不同。张仕仙于2014年8月13日支付的109200元，转账客户回单上有常海英手写“已收3个月利息”，可见双方对该款性质均确认为利息，结合比较《借款合同》和《借款及抵押担合同》关于利息约定的差异，可以认定双方履行的是《借款及抵押担合同》，常海英依据该合同主张并无不当。合同签署时间系张仕仙、雷启丰夫妻关系存续期间，雷启丰亦签署了《借款合同》，常海英要求张仕仙、雷启丰共同承担还款责任该院予以支持。借款利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终7209号上诉人（原审被告）：张仕仙，女，1961年3月31日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：潘光钊，北京市亚东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：雷启丰，男，1953年12月4日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：潘光钊，北京市亚东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常海英，女，1970年6月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉……