房屋买卖合同纠纷 （2017）津01民终8394号

涉案的《房产交易合同》、《天津市房产买卖协议》均为当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依照合同约定履行义务。原、被告及第三人在签订《房产交易合同》后，原、被告依约签订《天津市房产买卖协议》，原告按时申请贷款并将首付款存入资金监管账户，被告亦履行了相应的协助义务。在本案审理过程中，渤海银行股份有限公司天津塘沽支行向法院出具书面回复函，证明该拒绝向原告发放该笔贷款的原因系其认为原告及抵押物不符合该行风险偏好。据此回复函内容，不应认定原告提供的贷款申请资料不符合银行审批条件，故原告贷款未审批通过，不适用《房产交易合同》中如因原告所提供之相关资料不符合贷款银行的审批条件，导致贷款不能正常办理的，须由原告按照一次性付款的方式从确定不能办理之日起二十个工作日内向被告补齐全部房款的约定，故被告依此要求原告承担违约责任，无合同依据，本院不予支持。在贷款银行未审批通过原告贷款申请后，被告于2016年10月23日表示不再出售涉诉房屋后，原告表示同意解除合同，但要求退还其支付的费用，彼时，被告同意退还定金，但第三人不同意退还居间服务费，在该协商过程中及此后时间里，原告

涉案的《房产交易合同》、《天津市房产买卖协议》均为当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依照合同约定履行义务。原、被告及第三人在签订《房产交易合同》后，原、被告依约签订《天津市房产买卖协议》，原告按时申请贷款并将首付款存入资金监管账户，被告亦履行了相应的协助义务。在本案审理过程中，渤海银行股份有限公司天津塘沽支行向法院出具书面回复函，证明该拒绝向原告发放该笔贷款的原因系其认为原告及抵押物不符合该行风险偏好。据此回复函内容，不应认定原告提供的贷款申请资料不符合银行审批条件，故原告贷款未审批通过，不适用《房产交易合同》中如因原告所提供之相关资料不符合贷款银行的

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终8394号上诉人（原审原告、反诉被告）：阳琨，男，1972年8月5日出生，汉族，北京华正展信息技术有限公司经理，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：邓睿，天津君申律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：ＸＸ，男，1980年5月6日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：连晓娜，天津昭元律师事务所律师。委托诉讼代理人……