案外人执行异议之诉 （2019）闽05民终5052号

陈宗才与二建公司的签订的《合同书》无效，进而认定陈宗才与福嘉公司签订的《店面租赁合同》无效，没有法律依据。陈宗才与二建公司签订的合同没有损害国家或社会公共利益，相反，改善了市容市貌，繁荣市场，提高了社会效益。只是划拨土地用途违反强制性规定，被判决部分合同无效，但并不必然导致陈宗才与福嘉公司签订的《店面租赁合同》无效，该合同没有违反法律、行政法规强制性规定，没有违背公序良俗，二建公司在店面进行装修时也没有提出异议。综上，前述两份合同的效力是相互独立的，根据“买卖不破租赁”的原则，陈宗才与福嘉公司签订的《店面租赁合同》应继续履行，一审法院判决该合同无效没有法律依据。 福嘉公司向一审法院起诉请求：中止对涉案房产的腾空执行。 一审法院认定事实：一、二建公司通过划拨方式取得位于泉州市崇福路71号的国有土地使用权。2008年2月17日，陈宗才以泉州市丰泽轴瓦厂的名义与二建公司签订《合同书》一份，确认：1.二建公司位于城基路少林路口一块土地于1989年由陈宗才基建一层厂房使用；2.2007年因少林路扩建需要，厂房部分被拆。二建公司将现有少林路扩建剩余的厂房场地（位于南至1号楼北面共同墙，北至少林路人

陈宗才与二建公司的签订的《合同书》无效，进而认定陈宗才与福嘉公司签订的《店面租赁合同》无效，没有法律依据。陈宗才与二建公司签订的合同没有损害国家或社会公共利益，相反，改善了市容市貌，繁荣市场，提高了社会效益。只是划拨土地用途违反强制性规定，被判决部分合同无效，但并不必然导致陈宗才与福嘉公司签订的《店面租赁合同》无效，该合同没有违反法律、行政法规强制性规定，没有违背公序良俗，二建公司在店面进行装修时也没有提出异议。综上，前述两份合同的效力是相互独立的，根据“买卖不破租赁”的原则，陈宗才与福嘉公司签订的《店面租赁合同》应继续履行，一审法院判决该合同无效没有法律依据。 福嘉公司向一审法院起诉请求：中

{C} 福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5052号 上诉人（原审原告）：泉州丰泽福嘉房产代理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街道仁凤社区崇福路71号1号楼第二间店面。 法定代表人：陈朝阳，该公司负责人。 委托诉讼代理人：潘艳婷，女，1995年12月20日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审被告）：福建泉州市二建工程有限公司，住所地福建省泉州……