委托理财合同纠纷 （2015）大民三终字第1196号

原判违反法定程序，认定事实不清。一、违反法定程序。本案一审期间，郑善强在起诉状、庭审陈述中，均明确表示其主张返还借款的依据是当事人双方之间存在借款的法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。一审法院根据法庭调查的事实与原告郑善强主张的事实可能不符，遂向郑善强行使释明权，告知其是否将案由变更为委托合同纠纷。郑善强坚持不变更。一审法院在未向郑善强释明其是否变更诉讼请求及不变更诉讼请求的法律后果的情况下，径行对郑善强未予主张的法律关系予以裁判，与上述规定不符。二、认定事实不清，原审法院以郑善强未主张的委托理财法律关系审理本案，赵丽荣在金额为50万元的《委托书》中受托人处签名，在未认定赵丽荣是否应承担受托人责任的情形下，仅以委托书中未约定为保证人，认定其不应对该笔债务承担责任，存在认定事实不清。原判在未查明委托理财履行情况下，认定按照年利率12%给付利息，存在认定事实不清。综上，原判决存在违反法定程序，认定事实不清，应发回重审

原判违反法定程序，认定事实不清。一、违反法定程序。本案一审期间，郑善强在起诉状、庭审陈述中，均明确表示其主张返还借款的依据是当事人双方之间存在借款的法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。一审法院根据法庭调查的事实与原告郑善强主张的事实可能不符，遂向郑善强行使释明权，告知其是否将案由变更为委托合同纠纷。郑善强坚持不变更。一审法院在未向郑善强释明其是否变更诉讼请求及不变更诉讼请求的法律后果的情况下，径行对郑善强未予主张的法律关

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民三终字第1196号上诉人（原审被告）：赵丽荣。委托代理人：刘辉，系辽宁坤诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑善强，男，1965年7月10日出生，汉族。委托代理人：赵霞。原审被告：刘志东，男，1970年6月15日出生，汉族。原审被告：冯淑华。上诉人赵丽荣因与被上诉人郑善强、原审被告刘志东、冯淑华委托理财合同纠纷一案，不服大连市中山区人民……