物权确认纠纷 （2017）陕01民终9498号

“谁出资、谁所有”非我国确定物权权属的唯一标准，判定涉案车辆归好运公司所有，但是却未能考虑穆敏娜在原审中提交的相关证据，违反了法律程序，剥夺了穆敏娜的合法权益。原审法院不能以道路运输经营许可证作为经营权属的认定标准，机动车行驶证也并非机动车所有权登记，涉案车辆虽然登记在好运公司名下，但是不能对抗穆敏娜是实际权利人的事实，原审法院适用法律失当。好运公司辩称，不同意穆敏娜的上诉理由，涉案车辆的所有权和经营权均归好运公司所有，好运公司与穆敏娜之间系承包合同法律关系，双方签订有《车辆承包合同》，双方并不存在物权争议。穆敏娜上诉请求没有事实及法律依据，请求维持原审判决。穆敏娜向一审法院起诉请求：1、依法确认陕号出租车所有权归穆敏娜所有；2、判令好运公司协助穆敏娜将该车辆的《机动车登记证书》及行驶证变更至穆敏娜名下；3、本案诉讼费由好运公司承担。一审法院认定事实：好运公司系取得道路运输经营许可证的企业，陕AT出租车是由原出租车单车使用达到强制报废年限后更新而来，车牌号也是因车辆更新而变更的。2013年9月1日，穆敏娜、好运公司签订《车辆承运合同》，约定好运公司将完整手续和设施的车牌号为陕AT号比亚

“谁出资、谁所有”非我国确定物权权属的唯一标准，判定涉案车辆归好运公司所有，但是却未能考虑穆敏娜在原审中提交的相关证据，违反了法律程序，剥夺了穆敏娜的合法权益。原审法院不能以道路运输经营许可证作为经营权属的认定标准，机动车行驶证也并非机动车所有权登记，涉案车辆虽然登记在好运公司名下，但是不能对抗穆敏娜是实际权利人的事实，原审法院适用法律失当。好运公司辩称，不同意穆敏娜的上诉理由，涉案车辆的所有权和经营权均归好运公司所有，好运公司与穆敏娜之间系承包合同法律关系，双方签订有《车辆承包合同》，双方并不存在物权争议。穆敏娜上诉请求没有事实及法律依据，请求维持原审判决。穆敏娜向一审法院起诉请求：1、依法

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终9498号上诉人（原审原告）：穆敏娜。委托诉讼代理人：积彩玲。委托诉讼代理人：刘刚。被上诉人（原审被告）：西安好运汽车有限公司，住所地西安市莲湖区大庆路669号。法定代表人：宋惠萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢圣君，陕西浩元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏雷，陕西浩元律师事务所律师。上诉人穆敏娜因与被上诉人西安好运汽车有限公司……