商品房销售合同纠纷 （2015）鄂黄石中民四终字第00080号

余锡锋与万达公司虽然签订的《合同补充协议》约定余锡锋若未按约定期限付清购房款，应按日向万达公司支付应付未付购房款总额千份之八的违约金。但根据《合同法解释二》第二十九条第二款的规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”因余锡锋答辩认为，其不存在违约，不应支付违约金，故原审判决认定万达公司的实际损失为贷款利息，并根据法律规定将违约金调整为贷款利息的130%并无不当。故万达公司提出余锡锋并未提出违约金过高要求调整的请求，而原审判决直接认定合同约定违约金过高并将违约金调整为贷款利息的130%错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然万达公司与余锡锋于2014年1月26日签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》约定“余锡锋保证于本合同签订后30日内全部支付至出卖人银行账户；无论何种原因导致万达公司未获得按揭银行批准的贷款额度不足，余锡锋应在本补充协议约定的期限内向万达公司付清全部剩余购房款；”但原审判决根据查明的事实，即2014年1月26日订立合同时，余锡锋明确告知万达公司房屋的余款将通过向黄石市住房公积金管理中

余锡锋与万达公司虽然签订的《合同补充协议》约定余锡锋若未按约定期限付清购房款，应按日向万达公司支付应付未付购房款总额千份之八的违约金。但根据《合同法解释二》第二十九条第二款的规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”因余锡锋答辩认为，其不存在违约，不应支付违约金，故原审判决认定万达公司的实际损失为贷款利息，并根据法律规定将违约金调整为贷款利息的130%并无不当。故万达公司提出余锡锋并未提出违约金过高要求调整的请求，而原审判决直接认定合同约定违约金过高并将违约金调整为贷款利息的130%错误的上诉理由不能成立，本院

湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄石中民四终字第00080号上诉人（原审原告）黄石万达广场投资有限公司，住所地黄石市黄石港区磁湖巷。法定代表人齐界，该公司执行董事。委托代理人卢倩，湖北人本律师事务所律师。委托代理人杜飘，湖北人本律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）余锡锋。上诉人黄石万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法……