债权人撤销权纠纷 1181、1183-1186号
裁判要旨
合同法第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……”。从该条的内容来看，该条所规定的请求变更、撤销合同的主体应当是合同一方当事人。本系列案上诉人均主张其请求撤销市规土委与融发公司签订的《第一补充协议书》依据的是合同法第五十四条所规定的撤销权，但本系列案上诉人均非涉案《第一补充协议书》的合同当事人，无权根据合同法第五十四条请求撤销该协议书的条款。上诉人均强调涉案《第一补充协议书》第一条有关限整体转让，不得分割办理房地产证的约定损害了其合法权益。但相关生效判决已经认定上诉人与融发公司签订的认购书有效，上诉人因涉案商铺不能分户，融发公司不能继续履行合同所受到的损失，可依据认购书向融发公司主张。也就是说，上诉人基于认购书所享有的合同权利如果受到侵害，可另行法律途径解决，上诉人基于认购书所享有的合同权利的救济不会受到本案的影响。至于张燕等四位上诉人所提到的合同法第七十四条的规定，该规定系有关债权人撤销权的规定，四位上诉人未能证明融发公司对市规土委有放弃到期债权或者无偿转让财产的行为，也未能证明其基于认购书所享有的合同权利无法获得
摘要
胡泽加与深圳融发投资有限公司,深圳市规划和国土资源委员会确认合同无效纠纷二审民事判决书1181-2 债权人撤销权纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1180、1181、1183-1186号1180号案上诉人（原审原告）：周小玲。1181号案上诉人（原审原告）：胡泽加。1180、1181号案上诉人共同委托代理人：郑明水，广东融关律师事务所律师。1180、1181号案上诉人共同委托代理人：张东林，广东耀恒律师事务所律师。1183号案上诉人（原审原告）：张燕。1184号案上诉人（原……