买卖合同纠纷 （2016）晋11民终1803号

首先，当事人双方一审中分别提供签订日期均为2014年10月25日的《煤炭购销合同》各一份，其中被上诉人福建省圣恒达贸易有限公司提供的《煤炭购销合同》编号为SHD2014102501，数量为0.21万吨，单价为630元/吨，备注为“承兑到厂价”；上诉人孝义市大义河煤业有限公司提供的《煤炭购销合同》编号为SHD2014102502，数量为0.32万吨，单价为710元/吨，备注为“含税承兑到厂价”。其余条款两份合同一致。当事人双方进行煤炭买卖交易，在煤炭质量指标相同的情况下为何同一天签订两份单价差异较大的《煤炭购销合同》；两份《煤炭购销合同》分别备注的“承兑到厂价”与“含税承兑到厂价”是否分别为不含税价与含税价。其次，根据被上诉人福建省圣恒达贸易有限公司一审提供的付款收据，其中有两张日期为2014年8月9日，一张120万元的收据中载明“精煤款720元/吨”，另一张30万元的收据载明“单价改为635元（不开票）”。综上，当事人双方就本案煤炭交易过程中是否存在以不含税价格进行买卖的情形。若存在，就本案煤炭买卖合同，对于应交税费的民事主体应在查清事实的基础上予以确认，维护当事人意思自治，保障国家税

首先，当事人双方一审中分别提供签订日期均为2014年10月25日的《煤炭购销合同》各一份，其中被上诉人福建省圣恒达贸易有限公司提供的《煤炭购销合同》编号为SHD2014102501，数量为0.21万吨，单价为630元/吨，备注为“承兑到厂价”；上诉人孝义市大义河煤业有限公司提供的《煤炭购销合同》编号为SHD2014102502，数量为0.32万吨，单价为710元/吨，备注为“含税承兑到厂价”。其余条款两份合同一致。当事人双方进行煤炭买卖交易，在煤炭质量指标相同的情况下为何同一天签订两份单价差异较大的《煤炭购销合同》；两份《煤炭购销合同》分别备注的“承兑到厂价”与“含税承兑到厂价”是否分别为不含

山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋11民终1803号上诉人（原审被告）：孝义市大义河煤业有限公司，住所地山西省吕梁孝义市东庄村。法定代表：白治珠，董事长委托诉讼代理人：张立海，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：福建省圣恒达贸易有限公司，住所地福建省莆田市涵江区江口镇石东村。法定代表：戴贻谋，董事长委托诉讼代理人：秦永雄，山西黄河律师事务所律师。上诉人孝义市大义河煤业有限公……