承揽合同纠纷 （2016）粤01民终4233号

日立公司、徐骞签订的《电梯安装工程合同》是双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方合法权益均受法律保护。涉案合同约定余款4000元的付款条件是广州市质量技术监督局对电梯安装工程检验合格（以取得安装检验合格证书为准），但日立公司明确涉案电梯是无法取得上述合格证的，原审法院认为，余款4000元的付款条件本质上是涉案电梯验收合格，虽然双方约定验收合格的标志为“安装检验合格证书”，但在无法取得上述合格证的情况下，付款条件应以涉案电梯实际验收合格为标准。现双方均无法明确涉案电梯的具体完工验收日期，双方只能根据涉案电梯的保养维修记录确认在首次保养2012年1月6日前涉案电梯已完工验收，故原审法院根据现有证据和双方陈述，确认涉案电梯于2012年1月5日完工验收，徐骞依约应于2012年1月20日前付清余款。徐骞抗辩已现金付清余款，但收据已遗失，原审法院认为，余款4000元金额较小，现金结算符合常理，且此后徐骞持续提供保养维修，亦可印证徐骞已付清余款的抗辩意见。退一步讲，即便徐骞尚未支付余款，日立公司也应在2012年1月21日起2年内（即2014年

日立公司、徐骞签订的《电梯安装工程合同》是双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方合法权益均受法律保护。涉案合同约定余款4000元的付款条件是广州市质量技术监督局对电梯安装工程检验合格（以取得安装检验合格证书为准），但日立公司明确涉案电梯是无法取得上述合格证的，原审法院认为，余款4000元的付款条件本质上是涉案电梯验收合格，虽然双方约定验收合格的标志为“安装检验合格证书”，但在无法取得上述合格证的情况下，付款条件应以涉案电梯实际验收合格为标准。现双方均无法明确涉案电梯的具体完工验收日期，双方只能根据涉案电梯的保养维修记录确认在首次保养20

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终4233号上诉人（原审原告）：日立电梯（中国）有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。法定代表人：陈永雄，该公司总经理。委托代理人：潘元君，广东永通律师事务所律师。委托代理人：刘永权，广东永通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐骞，住武汉市江汉区。委托代理人：张斌，系徐骞所在单位广东一为投资有限公司推荐。上诉人日立电梯（中国）有限……