买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第Ｓ661号

向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，艾思艾公司最初向丰罗公司发出订单的时间为2010年10月20日，即使按该日起算，诉讼时效应至2012年10月19日结束。但在此期间内，丰罗公司曾因其与艾思艾公司买卖合同纠纷于2012年7月3日诉至法院，根据法律规定，诉讼时效从丰罗公司起诉之日起中断，次年6月26日，因丰罗公司撤回诉讼，诉讼时效从丰罗公司撤诉后重新起算。自丰罗公司上次起诉后撤诉至丰罗公司于2014年2月8日再次提起诉讼，丰罗公司的主张并未超过法律规定的二年诉讼时效。故对艾思艾公司的该部分抗辩意见，因缺乏事实依据，法院不予支持。关于争议焦点二，丰罗公司认为，要约由艾思艾公司发出，丰罗公司的承诺到达艾思艾公司后合同成立。因艾思艾公司住所地在中国大陆，根据最密切联系原则，本案争议的解决应适用中国大陆法律。艾思艾公司则认为，根据最密切联系原则，本案应适用新加坡法律或交货地所在国法律。因丰罗公司经常居住地在新加坡，交货地在美国，故本案争议的处理应适用新加坡或美国法律。原审法院认为，本案系涉外民商事案件。因当事人未约定争议处理适用的法律，故本案的争议应适用与

向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，艾思艾公司最初向丰罗公司发出订单的时间为2010年10月20日，即使按该日起算，诉讼时效应至2012年10月19日结束。但在此期间内，丰罗公司曾因其与艾思艾公司买卖合同纠纷于2012年7月3日诉至法院，根据法律规定，诉讼时效从丰罗公司起诉之日起中断，次年6月26日，因丰罗公司撤回诉讼，诉讼时效从丰罗公司撤诉后重新起算。自丰罗公司上次起诉后撤诉至丰罗公司于2014年2月8日再次提起诉讼，丰罗公司的主张并未超过法律规定的二年诉讼时效。故对艾思艾公司的该部分抗辩意见，因缺乏事实依据，法院不予支持。关于争议焦点二，丰罗公司认为

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第S661号上诉人（原审被告）艾思艾贸易（上海）有限公司。法定代表人朱辉冬。委托代理人陈志群，上海柏年律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丰罗（亚洲）私人有限公司。法定代表人GohSiewHoon。委托代理人陈军，上海保瑞律师事务所律师。委托代理人吴晓赟，上海保瑞律师事务所律师。上诉人艾思艾贸易（上海）有限公司（……