民间借贷纠纷 （2016）川01民终343号

孙群芳对李晓春向谢伦辉《借条》出具的行为不持异议，故原审法院对借条的真实性予以确认。对于本案诉争借款是否实际交付的问题，原审法院根据日常生活经验法则分析后认为，谢伦辉所提交的证据及相关陈述在形式上似乎能够证明借款事实存在，但因谢伦辉提供的证据与其所作陈述之间存在诸多疑点，尚不足以使原审法院确信诉争借款已实际交付，理由如下：（1）关于借款资金的来源，谢伦辉称自己常年经营润滑油生意，营业款一般没有存于银行，而是谢伦辉夫妇保管，借给李晓春的钱是提前准备好的。原审法院认为，谢伦辉在原审法院指定的举证期限内并未提交相关的营业证照、经营账目或纳税凭据，故无法甄别涉案借条形成之前，谢伦辉所从事的职业或收入状况，即谢伦辉是否具备提供大量款项的经济能力。加之，谢伦辉陈述其存放钱款的方式也不符合正常的理财习惯；(2)据谢伦辉所述，诉争借款系谢伦辉经营场所提取的营业款，按常理分析，前述钞票应该是新旧不一的，捆扎以后的厚薄也是不一样的，但两名证人均准确的判断出每捆现金的数额为100000元左右，其陈述本身就令人生疑；(3)据谢伦辉所述，支付借款时只有谢伦辉、李晓春以及两名证人在场，而两名证人均陈述与谢伦辉不熟

孙群芳对李晓春向谢伦辉《借条》出具的行为不持异议，故原审法院对借条的真实性予以确认。对于本案诉争借款是否实际交付的问题，原审法院根据日常生活经验法则分析后认为，谢伦辉所提交的证据及相关陈述在形式上似乎能够证明借款事实存在，但因谢伦辉提供的证据与其所作陈述之间存在诸多疑点，尚不足以使原审法院确信诉争借款已实际交付，理由如下：（1）关于借款资金的来源，谢伦辉称自己常年经营润滑油生意，营业款一般没有存于银行，而是谢伦辉夫妇保管，借给李晓春的钱是提前准备好的。原审法院认为，谢伦辉在原审法院指定的举证期限内并未提交相关的营业证照、经营账目或纳税凭据，故无法甄别涉案借条形成之前，谢伦辉所从事的职业或收入状

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终343号上诉人（原审原告）：谢伦辉，男，汉族，1956年5月14日出生，住所地：四川省崇州市。委托代理人：张治安，四川创新律师事务所律师。委托代理人：宋永奎，四川中超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙群芳，女，汉族，1971年10月4日出生，住四川省崇州市。委托代理人：岳明，四川原则律师事务所律师。上诉人谢伦辉与被上诉人孙群芳民……