餐饮服务合同纠纷 （2021）京01民终3662号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：一、双方合作期满后，新雷能公司未续约是否构成违约及违约责任；二、反诉请求是否成立。争议焦点一。双方签订的《合作协议》和《撤场协议书》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。本案中，双方合作期限为1年，并对协议期满后二次合作进行了明确约定，即“如乙方在合作期限之内，达到甲方要求，4次满意度调查，有3次达到80%以上，第二次招标，乙方有优先中标权”。根据合作协议的性质、目的和交易习惯，该约定应属于合同的附随义务。因此，新雷能公司在合同履行期内发函告知源味缘公司协议期满后结束合作，未履行合同期满后的上述附随义务，构成违约，应承担相应的违约责任。新雷能公司提交的微信群聊截屏，不符合合同约定的满意度调查方式，故其就源味缘公司服务质量不符合合同约定的辩解，依据不足，法院不予采信。源味缘公司主张的各项损失。餐厅美化装修（含灯箱）损失。根据现场勘验和新雷能公司的陈述，新雷能公司已

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：一、双方合作期满后，新雷能公司未续约是否构成违约及违约责任；二、反诉请求是否成立。争议焦点一。双方签订的《合作协议》和《撤场协议书》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。本案中，双方合作期限为1年，并对协议期满后二次合作进行了明确约定，即“如乙方在合作期限之内，达到甲方要求，4次满意度调查，有3次达到80%以上，第二次招标，乙方有优先中标权”。根据合作协议的性质、目的和

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3662号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京新雷能科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区。法定代表人：王彬，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：付艳，女，北京新雷能科技股份有限公司审计总监兼总经理助理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京源味缘餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨文涛，执行董事。委托诉讼代理人：闵学晶，……