买卖合同纠纷 （2013）吉中民二初字第110号

原、被告双方签订的锅炉设备买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法、有效。红旗锅炉公司已将锅炉交付给利民供热并安装完毕，并未有质量问题发生。利民供热应当按照合同约定足额支付价款，然而利民供热没有按照合同约定履行付款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。同鑫热力与利民供热系不同法人主体，虽然原告与利民供热在买卖合同约定“标的物所有权自全款付清时起转移”，但原告没有证据证明同鑫热力购买时知悉该所有权保留内容，也没有证据证明该合同在法定机关登记并产生公示的效力。依据合同相对性原则，该所有权保留内容不能对抗第三人，因此原告要求同鑫热力承担连带责任不予支持。关于利民供热请求支付供热退费损失的反诉请求，利民供热出示蛟河市供热办证实材料予以证明，经本院调查，供热办负责人齐海峰表示对退费原因供热办并不知情。虽然供热办原副主任梁某某出庭证实该证实材料内容真实，其未提供供热办的工作日志、安全检查记录等书面材料加以佐证，同时与齐海峰的证言相悖，故本院不予采信。结合利民供热承认退费系第三人同鑫热力所为，其没有实施退费行为，因此现有证据既不能证明退费事件与红旗锅炉公司的锅炉质量、安装时

原、被告双方签订的锅炉设备买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法、有效。红旗锅炉公司已将锅炉交付给利民供热并安装完毕，并未有质量问题发生。利民供热应当按照合同约定足额支付价款，然而利民供热没有按照合同约定履行付款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。同鑫热力与利民供热系不同法人主体，虽然原告与利民供热在买卖合同约定“标的物所有权自全款付清时起转移”，但原告没有证据证明同鑫热力购买时知悉该所有权保留内容，也没有证据证明该合同在法定机关登记并产生公示的效力。依据合同相对性原则，该所有权保留内容不能对抗第三人，因此原告要求同鑫热力承担连带责任不予支持。关于利民供热请求支付

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民二初字第110号原告（反诉被告）：哈尔滨红旗锅炉有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨开发区迎宾路集中区洪湖路2号。法定代表人：吴晓春，董事长。委托代理人：武玉辉，北京市里仁律师事务所律师。被告（反诉原告）：蛟河市利民供热有限公司，住所地蛟河市民主街民华委。法定代表人：王庆君，经理。委托代理人：迟殿武，公司法律顾问第三人：蛟河市同鑫热力有限公司，……