公司大连星海支行企业借贷纠纷 （2017）最高法民终647号

本案的争议焦点为：（一）《借款合同》是否有效及逾期违约金是否过高的问题；（二）工行星海支行出具的两份《银行保函》是否有效及责任如何承担的问题；（三）本案主债权是否超过诉讼时效期间的问题。（一）关于本案两笔《借款合同》的效力及逾期违约金是否过高的问题。本案出借人高金公司向外出借款项，未约定利息，而是约定高额的逾期利息或违约金。但从本案查明的事实看，高金公司多次从事向外借款业务，而且多数情况下约定有借款期内的高额利息的情形，借款人存在多个不同的借款主体，即其出借的对象亦不特定，因此，高金公司具有从事经常性放贷业务以收取高额利息的事实。本案所涉的两笔《借款合同》是其经营放贷业务中的一部分，本质上属于从事放贷业务。而且，虽然本案中的两笔《借款合同》未约定借期内的利息，但借款期限仅为三个月，而违约金却超出银行同期借款利率的四倍，存在以收取高额违约金或高额逾期利息的方式实现营利目的的情形。高金公司系投资公司，经营范围中没有向外放贷的业务，其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，因此，根据

本案的争议焦点为：（一）《借款合同》是否有效及逾期违约金是否过高的问题；（二）工行星海支行出具的两份《银行保函》是否有效及责任如何承担的问题；（三）本案主债权是否超过诉讼时效期间的问题。（一）关于本案两笔《借款合同》的效力及逾期违约金是否过高的问题。本案出借人高金公司向外出借款项，未约定利息，而是约定高额的逾期利息或违约金。但从本案查明的事实看，高金公司多次从事向外借款业务，而且多数情况下约定有借款期内的高额利息的情形，借款人存在多个不同的借款主体，即其出借的对象亦不特定，因此，高金公司具有从事经常性放贷业务以收取高额利息的事实。本案所涉的两笔《借款合同》是其经营放贷业务中的一部分，本质上属于

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民终647号上诉人（原审原告）：大连高金投资有限公司。住所地：辽宁省大连高新技术产业园区凌水镇大山村委会工业区。法定代表人：陈永开，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建华，辽宁人民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司大连星海支行。住所地：辽宁省大连市沙河口区中山路661号。负责人：张波，该行行长。委托诉讼代理人：李……