金融不良债权转让合同纠纷 （2014）浙温商初字第54号

原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，均可作为认定本案事实的依据。被告讯朗公司提供证据欲证明银行违规收费，但未提出明确的具有诉讼利益的反驳主张，若有关银行违反行业规定收取额外费用，被告讯朗公司可以向银行监管部门投诉反映，本院无法予以处理。本案审理中，广发银行温州分行向本院递交二份《情况说明》，主要内容为：本案3764万元的贷款系重组贷款，资金用于归还讯朗公司a115329《授信额度合同》项下逾期贷款3795万元；本案所涉《最高额保证合同》系周海鹰、黄陈怡本人签署，因二人急于出国经商，故分别于2013年4月18日和2014年4月27日先后签订，在签订合同之前，即已协商在原案件开庭前办理转贷手续，确定签订《授信额度合同》的日期为2013年5月14日；我行转让本案3764万元债权的同时，未将a115329《授信额度合同》项下的借款剩余利息转让，该部分利息债权仍归我行所有并已诉至温州市鹿城区人民法院，现我行确认本案所涉编号为2010年高抵字a1033号、2010年高抵字a1034号、2011年高抵字a1120号《最高额抵押合同》仅为本案中a135030《授信额度合同》项下债权提供抵押

原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，均可作为认定本案事实的依据。被告讯朗公司提供证据欲证明银行违规收费，但未提出明确的具有诉讼利益的反驳主张，若有关银行违反行业规定收取额外费用，被告讯朗公司可以向银行监管部门投诉反映，本院无法予以处理。本案审理中，广发银行温州分行向本院递交二份《情况说明》，主要内容为：本案3764万元的贷款系重组贷款，资金用于归还讯朗公司a115329《授信额度合同》项下逾期贷款3795万元；本案所涉《最高额保证合同》系周海鹰、黄陈怡本人签署，因二人急于出国经商，故分别于2013年4月18日和2014年4月27日先后签订，在签订合同之前，即已协商在原案件开庭前办理

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商初字第54号原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市开元路19-1，****号。负责人：胡英，该分公司总经理。委托代理人：张纽约，浙江震瓯律师事务所律师。被告：温州讯朗贸易有限公司。住所地：温州市矮凳桥***号**幢***室。法定代表人：罗方英，该公司经理。被告：陈莉。被告：周海鹰。被告：黄陈怡。原告中国华融资产管理……