金融借款合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第02056号

本案主要争议焦点是熊惠兰是否应对傅敌的10万元借款承担担保责任。首先，虽然熊惠兰对傅敌的10万元借款提供了抵押担保，但在该借款到期后，农商行长寿支行未在诉讼时效内向主债务人傅敌催收，该借款已过诉讼时效。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条关于“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律效力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”本案中，农商行长寿支行在主债权诉讼时效结束后的二年内未向抵押人熊惠兰行使权利，现要求对抵押物优先受偿，不符合上述司法解释的规定。其次，农商行长寿支行虽于2012年9月3日向熊惠兰送达了《逾期贷款担保责任通知书》，但该通知书内容不符合合同法和物权法有关担保合同成立的规定，双方并未形成新的抵押担保合同关系。再次，从《逾期贷款担保责任通知书》记载的内容看，系农商行长寿支行要求熊惠兰按照“《保证合同》之约定，承担担保责任”，而熊惠兰并未对傅敌的上述借款提供保证担保，双方亦未签订过《保证合同》，农商行长寿支行要求熊惠兰承担连带保证

本案主要争议焦点是熊惠兰是否应对傅敌的10万元借款承担担保责任。首先，虽然熊惠兰对傅敌的10万元借款提供了抵押担保，但在该借款到期后，农商行长寿支行未在诉讼时效内向主债务人傅敌催收，该借款已过诉讼时效。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条关于“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律效力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”本案中，农商行长寿支行在主债权诉讼时效结束后的二年内未向抵押人熊惠兰行使权利，现要求对抵押物优先受偿，不符合上述司法解释的规定

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第02056号上诉人（原审原告）重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道办事处向阳路13号。负责人陈波，该支行行长。委托代理人叶建华，该支行员工。被上诉人（原审被告）傅敌（又名付敌），住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）熊惠兰，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）重庆市长寿区第二建筑公司，住所地重庆市长寿区城……