房屋买卖合同纠纷 （2015）哈民二民终字第311号

本案争议焦点是购房人是否应向新一公司支付购房余款的利息。双方订立的《购买商品房协议书》中标明“供贷款使用”，而新一公司非发放房屋贷款的适格主体，双方在合同中亦未约定由新一公司收取房款利息，故原审判决认定双方关于计付利息的约定应理解为购房人向银行支付贷款利息正确，新一公司主张购房人应向其交纳剩余购房款利息无合同及法律依据，且新一公司就其该项请求未交纳相应的案件受理费，故原审判决对新一公司的请求不予支持正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。新一公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由哈尔滨新一房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　马　　韧代理审判员　周 力 平代理审判员　辛 吉 雁代理审判员　闫 建 筑代理审判员　端木繁辉二〇一五年四月二十二日书　记　员　王 梦 薇安娜 百度搜索“”

本案争议焦点是购房人是否应向新一公司支付购房余款的利息。双方订立的《购买商品房协议书》中标明“供贷款使用”，而新一公司非发放房屋贷款的适格主体，双方在合同中亦未约定由新一公司收取房款利息，故原审判决认定双方关于计付利息的约定应理解为购房人向银行支付贷款利息正确，新一公司主张购房人应向其交纳剩余购房款利息无合同及法律依据，且新一公司就其该项请求未交纳相应的案件受理费，故原审判决对新一公司的请求不予支持正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。新一公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民二民终字第311号上诉人（原审被告）哈尔滨新一房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区水利小区5号楼。法定代表人左娜娜，总经理。委托代理人李斌，黑龙江百程律师事务所律师。委托代理人赵广瑞，黑龙江百程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔春环，女，1976年1月24日生，汉族，哈尔滨市弘光实业有限公司出纳员，住哈尔滨市道外区。上诉人哈……