建设工程分包合同纠纷 （2014）一中民终字第01810号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何传见为证实其诉讼主张的事实，向法院提交了有中科公司人员签字的工程量确认单，并提供了中科公司负责本案所涉及工程负责人的证人证言，相关证人亦出庭作证，而中科公司未能提供相反证据予以反驳，其应当承担相应的不利后果；李xx的领款记录，并未记载领款事项，且领款数额与何传见主张的应支付的劳务费数额并不相同，中科公司所称已将劳务费支付的抗辩主张，本院不予采信；本案中涉及的三项工程，因涉及主体相同，权利义务内容清晰，法律关系一致，为方便当事人诉讼，节约诉讼成本及诉讼资源，一审法院一并审理并不违反法律规定；根据中科公司工程负责人的证言，何传见一直在向中科公司主张给付劳务费，故何传见的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费三千一百二十六元，由何传见负担十六元（已交纳），由中科环宇（北京）建设有限公司负担三千一百一十元负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费三千一百

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何传见为证实其诉讼主张的事实，向法院提交了有中科公司人员签字的工程量确认单，并提供了中科公司负责本案所涉及工程负责人的证人证言，相关证人亦出庭作证，而中科公司未能提供相反证据予以反驳，其应当承担相应的不利后果；李xx的领款记录，并未记载领款事项，且领款数额与何传见主张的应支付的劳务费数额并不相同，中科公司所称已将劳务费支付的抗辩主张，本院不予采信；本案中涉及的三项工程，因涉及主体相同，权利义务内容清晰，法律关系一致，为方便当事人诉讼，节约诉讼成本及诉讼资源，一审法院

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第01810号上诉人（原审被告）中科环宇（北京）建设有限公司，住所地北京市石景山区古城西街西侧供电所东侧。法定代表人杨剑峰，董事长。委托代理人于振东，男，1967年3月26日出生，中科环宇（北京）建设有限公司员工。委托代理人何淑光，北京市华一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何传见，男，1973年3月28日出生。委托代理人陈鹏飞，北京……