装饰装修合同纠纷 （2017）川01民终5668号

胡继宪作为自然人没有劳务分包的资质，且与泰兴公司没有签订书面的合同，但是胡继宪作为案涉工程的实际施工人，胡继宪与泰兴公司双方建立了事实上的劳务分包关系，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，胡继宪完成了施工，泰兴公司应当向其支付相应的工程款。泰兴公司在《情况说明》明确了应付工程款为约13万，且需要双方最终对账确定具体金额，虽然原、泰兴公司均未举证证明双方对账内容，但是在《情况说明》之后胡继宪向泰兴公司出具的发票，证实双方对金额达成了一致，而泰兴公司未举证证明双方没有结算或者结算金额与胡继宪陈述不一致，故一审法院采纳胡继宪以发票中载明的135300元为最终结算金额的主张，故对于胡继宪要求泰兴公司支付工程款135300元的请求，一审法院依法予以支持。关于泰兴公司认为胡继宪没有依照《承诺书》提供担保物，故付款条件未成就的意见，一审法院认为，《承诺书》并未明确付款需要履行何种具体的担保措施，且担保本身并不影响泰兴公司在《情况说明》中明确的剩余工程款的付款时间，另外，庭审中，胡继宪、泰兴公司均陈述案涉工程至今未出现材料费、人工费等纠纷，故泰兴公司应当

胡继宪作为自然人没有劳务分包的资质，且与泰兴公司没有签订书面的合同，但是胡继宪作为案涉工程的实际施工人，胡继宪与泰兴公司双方建立了事实上的劳务分包关系，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，胡继宪完成了施工，泰兴公司应当向其支付相应的工程款。泰兴公司在《情况说明》明确了应付工程款为约13万，且需要双方最终对账确定具体金额，虽然原、泰兴公司均未举证证明双方对账内容，但是在《情况说明》之后胡继宪向泰兴公司出具的发票，证实双方对金额达成了一致，而泰兴公司未举证证明双方没有结算或者结算金额与胡继宪陈述不一致，故一审法院采纳胡继宪以发票中载明的135300元

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5668号上诉人（原审被告）四川泰兴装饰工程有限责任公司。住所地：成都市高新区天府三街**号*栋**号。法定代表人燕三红，董事长。委托代理人何琦，男，汉族，1958年2月8日出生，住成都市龙泉驿区,系公司员工。被上诉人（原审原告）：胡继宪，男，汉族，1972年9月26日出生，住重庆市合川区。委托代理人任寒梅，四川汇圣律师事务所律师。上……