劳动合同纠纷 （2014）惠中法民三终字第106号

本案系劳动合同纠纷。被告于2011年3月21日进入原告处工作，任杂件部技工一职，原、被告双方签订了固定期限劳动合同，双方存在劳动关系，本院予以确认。劳动关系建立后，用人单位可依法制定规章制度，而劳动者亦有义务遵守用人单位依法制定的规章制度。被告应当按照原告制定的《厂规》的规定规范自己的劳动行为，原告亦应按照《厂规》的规定对被告进行管理。本案中，因原告没有提交证据予以证明被告存在违反《厂规》规定的事实，应承担举证不能的不利后果，因此，原告解除与被告签订的劳动合同的行为，属于违法解除劳动合同。故原告应当向被告支付赔偿金17196.25元（3439.25元／月×2.5个月×2倍）。被告在庭审中认为仲裁委认定原告制定的《厂规》在2007年实施是错误的，没有提交证据予以证实，本院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

本案系劳动合同纠纷。被告于2011年3月21日进入原告处工作，任杂件部技工一职，原、被告双方签订了固定期限劳动合同，双方存在劳动关系，本院予以确认。劳动关系建立后，用人单位可依法制定规章制度，而劳动者亦有义务遵守用人单位依法制定的规章制度。被告应当按照原告制定的《厂规》的规定规范自己的劳动行为，原告亦应按照《厂规》的规定对被告进行管理。本案中，因原告没有提交证据予以证明被告存在违反《厂规》规定的事实，应承担举证不能的不利后果，因此，原告解除与被告签订的劳动合同的行为，属于违法解除劳动合同。故原告应当向被告支付赔偿金17196.25元（3439.25元／月×2.5个月×2倍）。被告在庭审中认为仲

惠 州 裕 泰 五 金 塑 胶 制 品 有 限 公 司 与 贺 洪 辉 劳 动 合 同 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书广东省惠州市中级人民法院民事判决书（2014）惠中法民三终字第106号上诉人（原审原告）：惠州裕泰五金塑胶制品有限公司。定代表人：梅锦泮，该公司董事长。委托代理人：吴炯，广东鸿园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺洪辉。委托代理人：韦世州，广东衡仁律师事务所律师。上诉人惠州……