土地租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3494号

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。现卫季村委会与案外人唐*之《租用土地协议》已通过法院判决的方式确认已于2012年7月1日解除，邵林华作为次承租人已失去继续使用的权利基础。现卫季村委会要求邵林华给付相应的占有使用费，于法有据，应予支持。邵林华辩称，其于前案诉讼过程起甚少使用租赁土地，且卫季村委会于2012年9月对租赁土地进行锁门。原审法院认为，因邵林华自认租赁土地上尚有其自有的鸭子和饲料，且邵林华未与卫季村委会办理租赁土地的交接手续，故对此项辩解不予认可。对于锁门的问题，邵林华未能就此提供有效的证据证明，故原审法院不予认可。关于占有使用费标准问题，双方对2014年1月29日强制执行以及2008年起1,500元每亩每年的标准均无异议，但卫季村委会要求自2013年起占有使用费调整至1,800元每亩每年，原审法院认为，卫季村委会提供的《会议记录》系卫季村委会单方制作，无法反映该租赁土地真实的市场价格水平，也非卫季村委会与邵林华合意的结果，故原审法院不予认可。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百十二条的规定，于二O一四年十月十七日作出

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。现卫季村委会与案外人唐*之《租用土地协议》已通过法院判决的方式确认已于2012年7月1日解除，邵林华作为次承租人已失去继续使用的权利基础。现卫季村委会要求邵林华给付相应的占有使用费，于法有据，应予支持。邵林华辩称，其于前案诉讼过程起甚少使用租赁土地，且卫季村委会于2012年9月对租赁土地进行锁门。原审法院认为，因邵林华自认租赁土地上尚有其自有的鸭子和饲料，且邵林华未与卫季村委会办理租赁土地的交接手续，故对此项辩解不予认可。对于锁门的问题，邵林华未能就此提供有效的证据证明，故原审法院不予认可。关于占有使用费标准问题，双方对201

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二(民)终字第3494号上诉人（原审被告）邵林华，*生，汉族，住***。委托代理人胡志军（系邵林华女婿），*生，汉族。被上诉人（原审原告）上海市奉贤区奉城镇卫季村村民委员会。法定代表人**，村长。委托代理人吴超勣，上海市天华律师事务所律师。委托代理人刘佳迪，上海市天华律师事务所律师。上诉人邵林华因土地租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民……