装饰装修合同纠纷 （2014）二中民终字第02905号

大成公司在未对明辉公司施工的装饰装修工程进行竣工验收的情况下擅自使用，应视为该工程已经竣工。故虽明辉公司与大成公司签订的装修装饰工程施工合同无效，但鉴定机关参照合同约定的价格对争议的工程款进行评估并无不当，且现大成公司亦未就其提出的评估价格过高的主张提供相应的证据支持，本院对其该项上诉意见不予支持。大成公司所述代办灯箱脱落及施工防水质量存在问题，给其公司造成损失一节，均非拒绝支付工程款的合法依据，大成公司可就此另行主张。关于大成公司所述灯具部分，其主张因在实际使用后现场有改动，故无法确定明辉公司的施工工程量。就此本院认为，大成公司为施工现场的使用人，其虽主张现场有变化，但没有提供证据证明原现场情况，亦未提供证据证明改动部位及改动内容，故该举证不能的责任应由大成公司承担，原审法院依据现场工程量情况作出灯具均由明辉公司安装的认定正确。关于大成公司所述，排风口数量问题，因现场勘验排风口数量为28个，现明辉公司就其所述已经按照图纸完37个排风口施工的主张，没有提供充足的证据加以证实，故仍应依据现场工程量对排风口数量加以认定，原审法院对此认定有误，确认明辉公司施工的排风口数量为37个依据不足，故

大成公司在未对明辉公司施工的装饰装修工程进行竣工验收的情况下擅自使用，应视为该工程已经竣工。故虽明辉公司与大成公司签订的装修装饰工程施工合同无效，但鉴定机关参照合同约定的价格对争议的工程款进行评估并无不当，且现大成公司亦未就其提出的评估价格过高的主张提供相应的证据支持，本院对其该项上诉意见不予支持。大成公司所述代办灯箱脱落及施工防水质量存在问题，给其公司造成损失一节，均非拒绝支付工程款的合法依据，大成公司可就此另行主张。关于大成公司所述灯具部分，其主张因在实际使用后现场有改动，故无法确定明辉公司的施工工程量。就此本院认为，大成公司为施工现场的使用人，其虽主张现场有变化，但没有提供证据证明原现场

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第02905号上诉人（原审被告）北京大成柿子树餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区大成路21号21号楼202室。法定代表人张永建，总经理。委托代理人刘鹏宇，男，1979年8月14日出生。被上诉人（原审原告）北京明辉装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路石门村5号3幢平房112室。法定代表人潘明磊，总经理。委托代理人赵志娟，北京市盈……