民间借贷纠纷 （2016）浙04民终284号

仅凭该组证据不能否定借款的真实性，与本案争议事实的关联性不足，不予认定。吕达明、姚荣海、陈素婷二审中未提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审认定的一致。本院认为：本案系民间借贷纠纷，周建华辩称姚荣海实际未收到借款，但根据姚荣海签字确认的《委托付款授权书》，吕达明将借款交付给巨匠公司系根据姚荣海的委托，亦未违反《借款协议》的约定，因此，吕达明已履行了交付借款的义务，双方的借款关系依法成立。周建华的该主张，没有事实依据。关于周建华的保证责任，其辩称三份《借款协议》上的“保证期限两年”均系吕达明事后添加，并提供了其拍摄的两张借款协议的照片。对此，本院认为，根据照片反映的内容，可以显示周建华在签字时，借款时间、保证期间、出借人签字以及保证人的信息等均是空白，故吕达明认为周建华在拍摄照片时，借款协议尚未签订完毕，应属事实，依据该照片，不足以证明吕达明事后添加“保证期限两年”的事实。综上，由于周建华未能举证证明其抗辩主张成立，其仍应当按照约定承担保证责任，原审判决并无不当。周建华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上

仅凭该组证据不能否定借款的真实性，与本案争议事实的关联性不足，不予认定。吕达明、姚荣海、陈素婷二审中未提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审认定的一致。本院认为：本案系民间借贷纠纷，周建华辩称姚荣海实际未收到借款，但根据姚荣海签字确认的《委托付款授权书》，吕达明将借款交付给巨匠公司系根据姚荣海的委托，亦未违反《借款协议》的约定，因此，吕达明已履行了交付借款的义务，双方的借款关系依法成立。周建华的该主张，没有事实依据。关于周建华的保证责任，其辩称三份《借款协议》上的“保证期限两年”均系吕达明事后添加，并提供了其拍摄的两张借款协议的照片。对此，本院认为，根据照片反映的内容，可以显示周建华在签字时

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙04民终284号上诉人(原审被告)：周建华。委托代理人：何晓蓉，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吕达明。委托代理人：朱夷平，浙江诚献律师事务所律师。原审被告:姚荣海。原审被告:陈素婷。上诉人周建华因与被上诉人吕达明，原审被告姚荣海、陈素婷民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院(2015)嘉桐商初字第1070号民事判决，向本院……