民间借贷纠纷 （2019）粤01民终18711号

本案争议的焦点在于案涉款项的性质及是否应予返还。关于案涉303710元款项的性质，陈霖在（2017）穗仲案字第7923号案中自认是独立的借款，但其后在（2018）穗仲案字第20720号案中，陈霖主张该笔款项是归还的(2017)穗仲案字第7922号案涉及的700000元借款；在本案中陈霖又再次主张该笔款项为独立借款。综上，一审法院认为，陈霖对案涉款项性质的主张前后不一，且未能提供相应的借款凭证证实案涉款项为借款，张子聪对此也不予确认，故对于陈霖提出案涉款项为借款的主张，一审法院不予采信。对于案涉款项，张子聪确认收到，但称该笔款项并非借款，而是用于偿还其出借给陈霖的1600000元；该主张与张子聪在（2017）穗仲案字第7923号案中所作陈述一致。但关于该笔1600000元的款项，该案仲裁庭经审查认定：本案民间借贷法律关系并未生效，张子聪未履行提供借款的义务，其要求陈霖清偿借款并支付逾期利息的仲裁请求没有事实依据，仲裁庭对申请人（张子聪）的该项仲裁请求不予支持。据此，一审法院认为，张子聪以案涉303710元是陈霖用于偿还1600000元借款的款项为由，拒不退还，缺乏事实和法律依据，一审法院

本案争议的焦点在于案涉款项的性质及是否应予返还。关于案涉303710元款项的性质，陈霖在（2017）穗仲案字第7923号案中自认是独立的借款，但其后在（2018）穗仲案字第20720号案中，陈霖主张该笔款项是归还的(2017)穗仲案字第7922号案涉及的700000元借款；在本案中陈霖又再次主张该笔款项为独立借款。综上，一审法院认为，陈霖对案涉款项性质的主张前后不一，且未能提供相应的借款凭证证实案涉款项为借款，张子聪对此也不予确认，故对于陈霖提出案涉款项为借款的主张，一审法院不予采信。对于案涉款项，张子聪确认收到，但称该笔款项并非借款，而是用于偿还其出借给陈霖的1600000元；该主张与张子聪

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18711号上诉人（原审被告）：张子聪，男。委托诉讼代理人：廖伟龙，广东理恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅芳，广东理恒律师事务所律师被上诉人（原审原告）：陈霖，男。委托诉讼代理人：郑静昊，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家仪，广东国智律师事务所实习人员。上诉人张子聪因与被上诉人陈霖民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺……