行政裁决 （2019）京73行初12075号

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标一、二、三是否构成2014年商标法第三十条规定的情形。 2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。 上述三个要件应同时具备，缺一不可。 本案中，第三人提交的证据可以证明，第三人注册使用在皮鞋等商品上的“红蜻蜓及图”系列商标经过宣传和使用具有了一定知名度。 “DRAGONFLY”系一含义明确的常用单词，含义为“蜻蜓”。 诉争商标与引证商标一至三均含有“DRAGONFLY”(蜻蜓）词汇，二者在整体外观、含义等方面均相近。 故诉争商标与引证商标一至三已构成近似商标。 诉争商标指定使用的“服装；成品衣；鞋；运动鞋；帽；

温州市鹿城红蜻蜓皮鞋厂与国家知识产权局一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12075号原告:温州市鹿城红蜻蜓皮鞋厂，住所地浙江省温州市鹿城仰义渔藤路2号-2五楼。 法定代表人：陈时区，厂长。 (未到庭)委托诉讼代理人：李庆浩，浙江正麦律师事务所律师。 （到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。 （到庭）委托……