金融借款合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第394号

柳钢公司主张其已履行了系争合同项下的全部交货义务，但柳钢公司提供的相应提货通知单已为相关司法鉴定认定其真实性存在瑕疵，柳钢公司亦未能进一步提供其他证据证明其于2013年6月30日后另行履行了相应交货义务，故对于柳钢公司交货数量的认定，在现有证据条件下，只能依其最后出具的回执为依据，该回执已载明柳钢公司未发货金额为9，999.5万元，故柳钢公司的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。原审被告运铁公司虽亦主张其收取了柳钢公司的全部货物，但运铁公司亦未能提供相应证据对此予以佐证，就此种巨额交易，除真实性存在瑕疵的提货通知单外，无任何其他证据对交付货物的事实予以佐证，显不合理，故仅据运铁公司的自认亦不足以认定柳钢公司已履行了全部交货义务。柳钢公司另主张民生银行存在过错，应自行承担相应民事责任，对此本院认为，原审法院已认定民生银行存在相应过错，并据此判决民生银行按比例承担相应民事责任；但民生银行此种过错尚不足以否定其合同主权利，依系争《厂商银协议》约定，柳钢公司应在约定条件成就时对民生银行承担相应退款义务，现原审法院所认定的民生银行过错并未达到主动促使此种条件成就的程度，亦不足以免除柳钢公司的相

柳钢公司主张其已履行了系争合同项下的全部交货义务，但柳钢公司提供的相应提货通知单已为相关司法鉴定认定其真实性存在瑕疵，柳钢公司亦未能进一步提供其他证据证明其于2013年6月30日后另行履行了相应交货义务，故对于柳钢公司交货数量的认定，在现有证据条件下，只能依其最后出具的回执为依据，该回执已载明柳钢公司未发货金额为9，999.5万元，故柳钢公司的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。原审被告运铁公司虽亦主张其收取了柳钢公司的全部货物，但运铁公司亦未能提供相应证据对此予以佐证，就此种巨额交易，除真实性存在瑕疵的提货通知单外，无任何其他证据对交付货物的事实予以佐证，显不合理，故仅据运铁公司的自认亦不

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第394号上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司上海分行。负责人＊＊＊，行长。委托代理人易俊，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人缑会峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）柳州钢铁股份有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。原审被告上海运铁钢铁有限公司。法定代表人肖仙爱，总经理……