买卖合同纠纷 （2015）苏中商终字第01951号

对于东远公司和金博特公司之间存在买卖合同关系以及金博特公司已向东远公司支付货款235800元，尚有26200元货款未支付的事实，双方均无异议，原审法院予以认定。双方的主要争议为：东远公司提供的印刷机是否存在金博特公司所称的质量问题以及金博特公司的反诉请求是否成立。关于金博特公司所提质量问题之一即涉案机器是否带有“退料功能”，双方签订的合同中有注明“不要退料”。2014年6月21日的服务确认单上载明“现场试机正常”，且有金博特公司人员的签字确认，说明金博特公司在接收机器后已进行开机测试且试机正常，现金博特公司提出东远公司所供机器并非双方约定的“不要退料”功能的机器，缺乏相应依据，原审法院不予采信。关于金博特公司所提的质量问题之二即印件厚度问题，双方出具的客户洽询记录表中载明为3-12mm的玻璃，而金博特公司称东远公司提供的机器只适用于0-6mm的玻璃印制，不符合双方约定。原审法院认为，既然金博特公司在接收机器后已开机试印且服务确认单上已载明“现场试机正常”，说明东远公司提供的机器是符合双方约定的，至于服务确认单上载明的“网版需改善以及客户所印物不规则”，只能说明涉案机器尚有需改进的地方，

对于东远公司和金博特公司之间存在买卖合同关系以及金博特公司已向东远公司支付货款235800元，尚有26200元货款未支付的事实，双方均无异议，原审法院予以认定。双方的主要争议为：东远公司提供的印刷机是否存在金博特公司所称的质量问题以及金博特公司的反诉请求是否成立。关于金博特公司所提质量问题之一即涉案机器是否带有“退料功能”，双方签订的合同中有注明“不要退料”。2014年6月21日的服务确认单上载明“现场试机正常”，且有金博特公司人员的签字确认，说明金博特公司在接收机器后已进行开机测试且试机正常，现金博特公司提出东远公司所供机器并非双方约定的“不要退料”功能的机器，缺乏相应依据，原审法院不予采信

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01951号上诉人（原审被告、反诉原告）昆山金博特制冷设备有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇蓬青路912号。法定代表人苏金，该公司董事长。委托代理人费海梅，该公司员工。委托代理人王树平，上海市振兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）东远机械工业（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区金沙江南路10号。法定代表人陈东钦，该公……