民间借贷纠纷 （2019）陕03民终547号

本案争议的焦点是：一是原告持有被告马连山打的借条14张，借款人主体是否有共同借款人被告幼儿园和第三人；二是民间借贷合同是否生效。原告认为有两个主体，即马连山和幼儿园，理由是除14张借条之外还有投资协议。被告马连山认为借款主体只有他一人，理由是借条上只有他一人签名，没有幼儿园的签名。根据原告提供的证据，不能证明借款人还有被告幼儿园。投资协议的主体是幼儿园和原告，仅能证明原告给幼儿园筹资的合意，不能证明给马连山借款的合意。根据债的相对性，基于借条，原告只能向被告马连山主张权利，而不能向幼儿园及第三人主张。基于投资协议，原告只能向幼儿园主张权利，而不能向被告马连山和第三人主张。被告马连山抗辩借贷行为尚未实际发生，理由为虽有借条但原告未将借款交付给他。原告认为收到款项才会出具借条。自然人之间的借款合同为实践合同，双方达成合意时成立，提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定并结合本案当事人基于投资协议的经济往来、交易方式、交易习惯，原告应当就履行出借钱款的事实继续举证，仅以借据起诉，证据不足，本院不予支持其诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同

本案争议的焦点是：一是原告持有被告马连山打的借条14张，借款人主体是否有共同借款人被告幼儿园和第三人；二是民间借贷合同是否生效。原告认为有两个主体，即马连山和幼儿园，理由是除14张借条之外还有投资协议。被告马连山认为借款主体只有他一人，理由是借条上只有他一人签名，没有幼儿园的签名。根据原告提供的证据，不能证明借款人还有被告幼儿园。投资协议的主体是幼儿园和原告，仅能证明原告给幼儿园筹资的合意，不能证明给马连山借款的合意。根据债的相对性，基于借条，原告只能向被告马连山主张权利，而不能向幼儿园及第三人主张。基于投资协议，原告只能向幼儿园主张权利，而不能向被告马连山和第三人主张。被告马连山抗辩借贷行为

陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕03民终547号上诉人（原审原告）：樊兵礼，又名樊宏宽，男，生于1972年2月18日，眉县人。委托诉讼代理人：吴智丰，陕西永佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨沛玺，陕西永佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：眉县阳光幼儿园，住所地眉县首善镇美阳街中段。统一社会信用代码52610326762591046Y法定代表人：马菊梅，任园长。委托诉讼……