买卖合同纠纷 （2016）苏04民终2860号

部分，一审认为上诉人的反诉缺乏证据加以证明的观点是错误的，合同7-2约定双方均有任意解除权，上诉人的反诉请求应当得到支持。同时上诉人提交的产品证明书中发动机的编号与被上诉人提供的叉车实物上的发动机编号及发动机合格证明书中的编号不符。另外，在上诉期间，上诉人已经另行申请有资质的公司对两台叉车进行鉴定，鉴定结果需要庭后提供。安日公司辩称，上诉人一再强调案涉叉车存在质量问题，要求答辩人承担违约责任，在一审中上诉人曾提起过质量鉴定，但却未向检测机构缴纳鉴定费，是上诉人导致的叉车质量鉴定无法进行下去，上诉人也没有其他证据证明叉车存在质量问题。合同5-3中的约定产品运输至交货地点后三日内甲方未提出书面异议的视为验收合格，已经明确表明了上诉人需在交货后三日内提出质量异议，质量异议期已过，应当认定为上诉人对答辩人交付叉车的质量和数量的认可。上诉人认为答辩人的行为对其造成实际损失，上诉人并未提交证据证明这一点。至于答辩人的保修责任，答辩人在一审过程中也说过，在收到上诉人的质量函后，答辩人就安排工作人员去上诉人所在地提供售后服务，积极履行保修义务。但上诉人却在此过程中不仅不积极提供协助，反而阻扰甚至禁止答

部分，一审认为上诉人的反诉缺乏证据加以证明的观点是错误的，合同7-2约定双方均有任意解除权，上诉人的反诉请求应当得到支持。同时上诉人提交的产品证明书中发动机的编号与被上诉人提供的叉车实物上的发动机编号及发动机合格证明书中的编号不符。另外，在上诉期间，上诉人已经另行申请有资质的公司对两台叉车进行鉴定，鉴定结果需要庭后提供。安日公司辩称，上诉人一再强调案涉叉车存在质量问题，要求答辩人承担违约责任，在一审中上诉人曾提起过质量鉴定，但却未向检测机构缴纳鉴定费，是上诉人导致的叉车质量鉴定无法进行下去，上诉人也没有其他证据证明叉车存在质量问题。合同5-3中的约定产品运输至交货地点后三日内甲方未提出书面异议

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2860号上诉人（原审被告、反诉原告）：常州市泽源化工有限公司，住所地常州市武进区湟里镇东工业区河南路16号。法定代表人蒋中君，该公司总经理。委托诉讼代理人金泽新，江苏泽泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：常州安日叉车有限公司，住所地常州市新北区汉江路397号。法定代表人胡斌，该公司经理。委托诉讼代理人戴正才，江苏常发律……