建筑设备租赁合同纠纷 （2016）苏06民终3086号

本案争议焦点在于案涉租赁协议是否成立有效、租赁物用于何工程、该工程是否属于海洲公司、六安分公司实施。租赁协议书首部明确载明承租方为六安分公司，落款签名处承租方既有张桂荣签名，又加盖有六安分公司合同专用章，在该印章被确认为非合法取得的情况下，首先需要确认张桂荣的签名是否为其所签，如属其所签，再分析其签名的法律效力，即其个人签名此时是否能代表六安分公司。目前现有证据甚至不能确认张桂荣签名的真实性，更何况即使确为张桂荣所签，其是否能代表六安分公司也主要取决于协议所涉建设设备客观上是否用于六安分公司实施的建设工程，而协议中未能载明所涉工程的具体信息，唯一有关的内容是“乙方按大合同付款方式付款”，从该内容可见，甲方作为出租方收取承租方租金的标准是参照“乙方大合同”来确定，此处“大合同”常理应理解为乙方作为建筑单位与业主单位所签订的建设工程施工合同，如此而言，甲方为了保护自己及时收取租金的利益，在协议中有此约定的情况下，出租人应当对“大合同”内容明知，甚至可能持有副本，但光明租赁站并未提供相关证据。在租赁物发出和收回的明细表中均注明租用单位为“耐力特”，但具体该单位名称为何，所涉建设工程是否由六安

本案争议焦点在于案涉租赁协议是否成立有效、租赁物用于何工程、该工程是否属于海洲公司、六安分公司实施。租赁协议书首部明确载明承租方为六安分公司，落款签名处承租方既有张桂荣签名，又加盖有六安分公司合同专用章，在该印章被确认为非合法取得的情况下，首先需要确认张桂荣的签名是否为其所签，如属其所签，再分析其签名的法律效力，即其个人签名此时是否能代表六安分公司。目前现有证据甚至不能确认张桂荣签名的真实性，更何况即使确为张桂荣所签，其是否能代表六安分公司也主要取决于协议所涉建设设备客观上是否用于六安分公司实施的建设工程，而协议中未能载明所涉工程的具体信息，唯一有关的内容是“乙方按大合同付款方式付款”，从该内

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏06民终3086号上诉人（原审原告）：来安县水口光明钢管扣件租赁站，住所地安徽省滁州市来安县水口镇南大街。经营者：沈其春。委托诉讼代理人：张连春，江苏海陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝北路55号。法定代表人：刘长明，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：南通海洲建设集团有限公司六安分……